T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/639 Esas
KARAR NO: 2018/821
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 01/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın 17/11/2014 tarihinde yapılan kasa sayımında 12.400 TL açık olduğunun fark edildiği, kasa açığının fark edilmesi üzerine o gün işlem gerçekleştiren müşterilerle görüştüklerini ve işlemlere ait kamera kayıtlarının incelendiğini, açığın davalının ......... refarans numaralı 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işleminden kaynaklandığının tespit edildiğini, izlenen kamera görüntülerinde de para sayma makinesinin hata vermesi sebebi ile yatırılan bedellerin birden fazla sayılması neticesinde davalının sebesiz zenginleştiği, paranın iadesi için davalı ile iletişime geçilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığı ve davalıya 30 Aralık 2015 tarihinde Sultanbeyli .......... Noterliğinden 52852 yevmiye numaralı ihtarın keşide edildiğinden bahisle sehven hesaba yatan fazla bedel olan 12.400 TL nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu ve davanın ticaret mahkemelerinde görüldüğünden iddia ve savunmalarını HMK uyarınca yazılı delil, dekont, makbuz, ticari defterler gibi evraklarla yapabilecekleri, bu nedenle davcının dilekçesine koyduğu resim ve video kayıt görüntülerinin hukuken bir geçerliliği olmadığı, bilirkişi talebinin de hukuk mantığına aykırı olduğunu, böylesine bir talebin herhangi bir bilirkişi olmayacağı gibi bilirkişinin verilen parayı videodan izleyip tespitinin de mümkün olmadığı, davacı tarafından müvekkil şirket yetkili ......... verilen dekonttan ekte de görüldüğü üzere 28 adet 200 lük 152 adet 100 lük 36 adet 50 lik 40 adet 20 lik 186 adet 10 luk ve 2 adet 5 lik banknot olarak hesabına yatırılan tutarın 25.300 TL olduğu, dekontta yatırılan paranın tane tane dökümü olduğu, tüm bu hususlar sebeiyle yazılı delile karşı ancak bu neviden delille ispatın mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı firmanın yetkilisi ............. davacı banka personeline teslim ettiği para destesinin kalınlığı ile işleme ait dekont üzerindeki para dökümünün bir araya getirilmesinden sonraki kalınlığı karşılaştırıldığında müşterinin getirdiği bedelin 25.300 TL olamayacağının kamera kayıtları ile açıkça anlaşıldığı, ...... referans numaları 25.300 TL tutarlı nakit yatırma işlemine ait dekont üzerinde yer alan para dökümüne göre 25.300 TL nin 447 adet banknot olarak yatırılması gerektiği belirtilmekte, ancak izlenen görüntülerde bu miktarda bir para banknotunun verilmediğinin açıkça belli olduğu, iddia edilen ve yatırıldığı ifade edilen tutara ilişkin dosyada mübrez deliller arasındaki resimlerde davalı firma yetkilisinin elinde tuttuğu ve davacı bankanın gişe yetkilisine uzattığı para miktarının deste halinde birbirine yakın miktarda ve tutarda olmadığının anlaşıldığı, her ne kadar dekont davalıya verilmiş olsa da dökümü yapılan ve dekonta yazılan para tutarlarının makine tarafından sayılarak adet dökümünün yapıldığı, el ile yazılmış bir tutanak ürünü olmadığı, bu nedenle makinenin hafızasında bulunan tutara yeni sayılan paraları ekleyerek sehven hatalı döküm yapmış olabileceği, davacı bankada kullanılan para sayma makinesinin tek seferde 200 adet olarak ayarlandığı, 200 adet paranın makinenin hafızasında kayıtlı olduğu ilave sayılan paraları hafızada kayıtlı tuttuğu 200 adetlik kısmının sayıldığı, bu sayılan kısmın makineden alınarak sayım işlemine devam edildiği, bu esnada makinede hata meydana geldiği ve personelin makineyi sıfırlamış olmasına rağmen sonrasında ise önceden saymış olduğu parayı da ekleyerek sayıma devam ettiği, ilk sayılan 200 adet paranın makine hafızasında kayıtlı olması sebebiyle mükerrer sayım olduğu ve müşterinin hesabına 12.400 TL fazla bedel yatırılmış olduğu 25.300 TL nin 447 adet banknot olarak yatırılması gğreektiği para sayma makinesinin 200 adet saydıktan sonra durması özelliğinin dikkate alındığında bu mitar paranın 3 defa sayılması gerektiği oysa ki kamera görüntüleri incelendiğinde paranın 2 defa sayılmış ve makinenin 1 defa durmuş olduğunun gözlemlendiği, davacı vekilinin 04/07/2017 tarihinde talebimiz üzerine dosyaya sunmuş olduğu kasa hareketini çeren kamera görüntülerinde para sayma makinesinin iddia edildiği üzere yalnızca 1 defa durmuş olduğu ve para sayma haznesinde biriken para adedi ile davalı vekilinin savunmasında belirtiği banknot miktarı ile bakiye arasında tutarsızlık olduğu, görüntülerin belirtilen miktarların aksine daha az miktar içerdiği, bu nedenle para sayma makinesinin arızası nedeniyle gişe personeli tarafından sehven fazla sayılarak davaccı banka nezdindeki hesabına fazladan yatırılan 12.400 TL nin davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin sebepsiz zenginleşme nedeniyle doğan alacağın tahsili olduğu, davacı tarafça, davalının banka hesabına sehven fazla para aktarıldığından bahisle fazla aktarılan miktarın iadesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın para sayma makinesinin 200 adet ayarlandığı, davalı tarafça hesaba yatırılan paranın düzenlenen dekonta göre 447 adet banknot olarak yatırılması gerektiği, ancak izlenen kamera kayıtlarına göre söz konusu miktarda paranın yatırılmadığının belirtildiği görülmekle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
12.400,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 847,04 TL olduğundan peşin alınan 211,77 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 635,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..........'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 211,77 TL peşin harç, 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 136,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1247,77 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..
.