T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1714 Esas
KARAR NO: 2018/541
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkette 1995-2010 yılları arasında çalışmış olan ....... 2009 yılında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine 52.461,07 TL gelir bağlandığını, daha sonra SGK'nın ödediği bu tutarı rücuen tazmin etmek için müvekkili şirket aleyhine Gebze 2. İş Mahkemesinin........ E sayılı dosyasını açtığını, davanın kabulü ile 44.397,68 TL'nin müvekkilinden alınarak SGK'ya ödenmesine karar verildiğini, aynı işçinin Gebze 3. İş Mahkemesinde müvekkili ve sigorta şirketi aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, müvekkilinin dava sonunda aleyhine başlatılan Gebze 2. İcra müdürlüğünün..... E sayılı takip dosyası nedeniyle işçisine faiz ve yargılama giderleri ile toplam 100.942,00 TL ödemek durumunda kaldığını, müvekkili ile davalı ...... Sigorta A.Ş. arasındaki sigorta poliçesi kapsamına, meslek hastalıkları sonucu oluşan tazminatlar ve bu sebeple SGK tarafından açılan rucü davaları sonucu ödenecek tazminatlar ve dava takip masraflarının dahil olduğunu, bu sebeple zararın ödenmesi için davalı ... şirketi aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin........ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazda bulunması nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçede giriş kısmında kişi başı teminat tutarının 250.000,00 USD ve meslek hastalıklarının teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, poliçede sonraki maddelerde ayrıca özel hastanelerde yapılacak tedavilerin de 20.000,00 USD'ye kadar teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketinin tüm teminatın 20.000,00 USD olduğunu iddia etmesinin kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazların reddine, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket çalışanı......... meslek hastalığı nedeniyle açtığı davada SGK tarafından ödenen miktarın rücuen tazmini için davacı işveren aleyhine dava açıldığını, bu dava neticesinde davacı tarafından ödenen tazminatın ise taraflar arasındaki sigorta poliçesine istinaden İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ........ sayılı icra dosyasında yapılan takip ile davalı ... şirketinden talep edildiğini, takibe müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe konu alacak miktarının sigorta poliçesinin limitini aştığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinin limiti noktasında toplandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu poliçedeki sigorta limitinin 20.000,00 USD olduğunu, bunun poliçe imzalandığında davacı tarafça bilindiğini ayrıca davacı şirkete, çalışanları tarafından açılan benzer davalarda müvekkili şirketin verdiği cevap dilekçelerinde sigorta limitinin 20.000,00 USD olduğunu belirttiğini, bu hususta şimdiye kadar herhangi bir itiraz sunulmadığını, aksi bir talebinde belirtilmediğini, davacı şirketin sigorta poliçesinin içeriğini inceleyebilecek ve anlayabilecek ticari hukuk müşavirliği ve avukat firmaları ile çalıştığını ve poliçe konusunda yanıltıldığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün .......... E sayılı dava dosyası dosyamız arasına getirilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 74.450,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 avans faiziyle birlikte tahsili için 13/11/2014 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu borcun sebebi olarak Gebze 3. İş Mahkemesinin ........ E sayılı dosyası gereği ödenen meblağın poliçeler kapsamında taraflarına ödenmesi olarak gösterildiği, borçlunun takibe 24/11/2014 günü itiraz etmesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Gebze 2. İş Mahkemesinin ........esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalısının (dosyamız davacısı) ... ...... Döküm ..A.Ş. olduğu, davacı sigortalısı Mustafa Şimşek'in meslek hastalığına yakalanması ve iş göremez duruma gelmesi nedeniyle sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemeler gözetilerek 44.397,68 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verildiği, kararın 41.168,85 TL ve ferileri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ek ve kök raporlarda özetle; sınırlama getiren klozu barındıran sigorta sözleşmelerinde, poliçede sigorta limitini belirleyen maddeye ilişkin bilgilendirme yapılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği konusunda sigortalı ve sigorta ettirenin imzalarını içeren bilgilendirme formunun ibraz edilmemesi nedeniyle, poliçede yazılı şahıs başına teminat limiti olan 250.000,00 USD'ye göre değerlendirme yapılmasının gerektiği, bu nedenle; davacının davalıdan teminat limiti kapsamında kalan 70.064,89 TL'yi takip tarihinden itibaren işleyecek %11,75 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davalı sigortadan, uyuşmazlık konusu işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflar arasında ...............ali sorumluluk döviz sigorta poliçesi bulunmaktadır.
Davacı şirket işçisi Mustafa Şimşek'e 2009 yılında meslek hastalığı teşhisi nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından....... yapılan ödemenin dosyamız davacısından tahsili için açılan davada, Gebze 3. İş Mahkemesinin ...... E sayılı dosyasında 44.397,68 TL'nin davalıdan (dosyamız davacısından) rücuen tahsiline karar verildiği, kararın 41.168,85 TL ve ferileri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davacı tarafça, Gebze 3. İş Mahkemesinin ....... E sayılı ilamına istinaden temyiz incelemesi beklenilmeden 74.450 TL ödeme yapıldığı, rizikonun poliçe teminatı kapsamında bulunduğundan bahisle davacı tarafça ödenen tutarın tahsili için davalı ... aleyhine başlatılan takibe itirazen işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça; riziko tarihi itibariyle geçerli olan 01/04/2009-2010 dönemlerini kapsayan ....... nolu poliçede "Meslek hastalıkları olay başı ve yıllık azami 20.000 USD ilke teminata dahildir" ibaresi ile meslek hastalıkları yönünden limitin 20.000 USD ile sınırlı olup bu hususun davacı taraf bilgisinde olduğu, itiraza uğramadığı, ayrıca daha önce yapılan ödeme nedeniyle poliçeden kaynaklı sorumluluğun son bulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Rizikonun poliçe teminatı kapsamında bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, teminat limitinin meslek hastalıkları yönünden 20.000 USD ile sınırlı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
........... dönemlerini kapsayan..........nolu poliçenin incelenmesinde; teminat bedelinin şahıs başına 250.000 USD, kaza başına 500.000 USD olarak belirtildiği, hususi şartlar başlığı altında meslek hastalıkları sonucu vaki olacak tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu ibaresinin bulunduğu, poliçenin 2. sayfa en alt kısmında ise Meslek hastalıkları olay başı ve yıllık azami 20.000 USD ile teminata dahildir ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ........ve ........ dönemlerini kapsayan poliçeler yönünden yapılan incelemede ise her birinde teminat bedelinin şahıs başına 75.000 USD, kaza başına 375.000 USD olarak belirtildiği, uyuşmazlık konusu poliçeden farklı olarak meslek hastalıkları yönünden 20.000 USD sınırlamasına ilişkin bir ibare içermediği anlaşılmıştır. Teminat limitlerinin tetkikinde şahıs başına teminatın 01/04/2009-2010 dönemi için önceki döneme nazaran 3 katından fazla artırıldığı görülmüştür. Buna karşın poliçenin ikinci sayfasında meslek hastalıkları ile ilgili getirilen 20.000 USD ile teminata dahil olduğu yönündeki açıklamanın sınırlama getiren bir kloz olması itibariyle söz konusu poliçenin; poliçe tarihinde yürürlükte olan Sigortacılık Kanunun 11/3 maddesi gereğince öngörülen Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik hükümleri gereği düzenlendiğine ilişkin, tarafların imzalarını içeren bilgilendirme formunun sunulmadığı, bu itibarla bilgilendirme yükümlülüğünün davalı tarafça usulünce yerine getirildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, dolayısıyla poliçede öngörülen teminat limitinin hem iş kazaları hem de meslek hastalıkları yönünden kişi başı 250.000 USD üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan ve denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınan 19/02/2018 tarihli heyet raporu ile poliçe limiti kapsamına ilişkin yapılan değerlendirmede .........dönemine ilişkin olarak daha evvelce 100.942 TL tutarında ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, dosyamıza konu talep rücuen tahsili talep edilen tutarın 250.000 USD teminat limiti içinde kaldığı belirlenmiş, davacı tarafça Gebze 3. İş Mahkemesinin ...... E sayılı dosyasının 44.397,68 TL üzerinden kurulan hükmüne istinaden karar henüz temyiz incelemesinde iken ödemenin 74.450 TL olarak yapıldığı, ancak ilgili kararın temyiz incelemesi ile 41.168,85 TL üzerinden düzeltilerek onandığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 70.064,89 TL üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
2-Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.786,13 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.271,42 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 372,20 TL peşin harç toplamı 1.643,62 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.142,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4-Davacı tarafından yatırılan 1.643,62 TL harcın, haklı çıkma oranına göre hesap olunan 1.546,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre davacı vekili için takdir olunan 8.057,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 29,60 TL dava açılış masrafı, 29,00 TL icra dosyası açılış masrafı, 1.403,40 TL gider avansı toplamı 1.462,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap olunan 1.375,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarfedilen 800,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap olunan 47,12 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2018