T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1332 Esas
KARAR NO: 2021/822
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde müvekkili --- karşıdan karşıya geçerken davalı---- sevk ve idaresindeki----- müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin özürlü hale geldiğini, davalı ----- aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin kazadan önce işçi olarak çalıştığını, kaza nedeniyle bir kısım tedavi masraflarının ----- tarafından karşılandığını, bir kısmının ise karşılanmadığını, müvekkilinin kısmi hafıza kaybına uğradığını, müvekkilinin eşi ve çocukları olan diğer davacıların da yaşanan olaylar nedeniyle üzüntü içinde olduklarını, kaza ile ilgili olarak ----- dosyası ile ceza davası açıldığını, davalı ----- tarafından aracın ---- sigortalandığını belirterek; müvekkili --- için tedavi giderleri ve diğer masraflar için ----- işten uzak kalma nedeniyle--- maddi tazminatın ve--- manevi tazminatın, --- manevi tazminatın, ---manevi tazminatın ve ----- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı----cevap dilekçesinde özetle; davacı çocuklar için yalnız babanın velayeten dava açma hakkının bulunmadığını, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan ------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı --------Cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zarara uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, olaydaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bir tarafı zenginleştirici nitelikte olmaması gerektiğini, davacıların ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, davanın ----- yönünden,------- poliçesi yönünden ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı--- dava dilekçesi ----- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı--------- görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ------ araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--- Tarafından düzenlenen --- incelenmesinde; poliçenin --- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının ----- olduğu, sigortalı aracın --- plakalı araç olduğu, aracın ------ olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin -- sağlık gideri teminat limitinin --- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
--- tarihli yazı cevabında davacı yana istirahatli kaldığı ----- tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafları kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ---- %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafları kusur durumunun tespiti amacıyla ---- rapor alınmasına karar verilmiş, -- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ----- %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla --- rapor alınmasına karar verilmiş, ---- tarihli raporda özetle;--------- hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %100 olduğu, kişinin kaza öncesi mental retardasyon durumu nedeniyle kaza öncesi maluliyet oranının %29 olduğu, olay nedeniyle oluşan maluliyetinin E cetveline göre %70 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ---tarihli raporda özetle; ------- kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının talep edebileceği tedavi giderinin -- olduğu, geçici iş göremezlik zararının ---, sürekli iş göremezlik zararının--- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan--- tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talepleri arttırılarak toplam ---- maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekilince, davacı çocuklar --- adına yalnızca baba ----- tarafından dava açılması nedeniyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin savunulmuş ise de, davacı çocukların anneleri olan---- da eldeki dosyada davacı olduğu, davacılar vekili adına düzenlenen vekaletnamenin anne ve baba ile birlikte velayeten düzenlendiği, bu hali ile taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davalı sigortanın husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesi ile kaza tarihi --- tarihi olarak belirtilmiş ise de dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların beyanlarından kaza tarihinin esasen ---- tarihi olduğu, kaza tarihinin sehven hatalı olarak bildirildiği anlaşılmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; somut olayda, --- tarihli trafik kazasında davacının yaya konumunda olduğu, kazaya karışan --- plakalı araç sürücüsünün davalı --- olduğu, meydana gelen zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı-----aracın maliki olduğu, meydana gelen zarardan --- uyarınca işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, aracın davalı -----poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen zarardan poliçe hükümlerine göre sorumlu olduğu, alınan kusur raporlarına göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü --- %20 oranında, davacı ----- %80 oranında kusurlu olduğu, alınan raporun ceza dosyasından alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının kazadan önceki maluliyet oranının %29 olduğu, kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %70 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin -- ay olarak tespit edildiği, ---- değişikliği de dikkate alınarak, --- tablosuna ve ---- asgari ücret üzerinden alınan hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının ----- olarak hesaplandığı, sigorta poliçesinde ölüm ve sakatlı teminatı haricinde sağlık giderleri yönünden de teminat verildiği, davacının -- tarafından karşılanmayan tedavi giderinin kusur durumu dikkate alınarak --- olarak tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik zararının kusur ---olarak tespit edildiği, ancak yapılan hesaplamada ---- tarafından yapılan ---tutarındaki geçici iş göremezlik ödemesinin dikkate alınmadığı, rapora bu yönüyle itibar edilmediği, davacının kusur oranı dikkate alınmaksızın geçici iş göremezlik zararının ---olduğu, bu tutardan --- tarafından karşılanan kısmın mahsubu ile davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının --- olduğu, işbu tutardan kusur oranları dikkate alınarak davalıların ------ sorumlu olduğu, davalı araç sürücü ile davalı işletenin iş bu zarardan kaza tarihi olan ----tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davadan önce sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden davalı sigortanın dava tarihi olan ----- tarihinden itibaren zarardan sorumlu olduğu, talep olunan zarara talep gibi anılan tarihlerden itibaren yasal faiz işletilebileceği anlaşılmakla, davacı------maddi tazminata yönelik isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı --------- talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, eldeki davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davalarında alacağın tamamı yönünden zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle kesildiği, dava konusu trafik kazasının ---- tarihinde meydana geldiği, davanın ise ----- tarihinde açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı ----- zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı-------- yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden; davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olduğu, poliçede manevi tazminatın teminat kapsamına alınmadığı, bu hali ile manevi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla, ------- Aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı -------- yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ---- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ------ tarafından davalılar aleyhine açılan Maddi Tazminat davası yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
--- tedavi gideri, --- sürekli iş göremezlik ve --geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam --- tazminatın davalı --- tarihinden itibaren, davalılar --- Yönünden kaza tarihi olan-----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -----verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Davacılar tarafından davalı ----Aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden;
Davanın REDDİNE,
3.Davacılar tarafından davalıla---- Aleyhine açılan manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı ----Davacı --- Davacı --- Davacı---olmak üzere toplam ---manevi tazminatın davalılar -------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Aşan istemin reddine,
4.KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden; --- Manevi Tazminat davası yönünden; --- olmak üzere kabul edilen toplam --- kabul edilen değer üzerinden alınması gereken --- nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan --- peşin harç ve---ıslah harcı toplamı ----- harcın mahsubu ile bakiye ---- davalı sigorta şirketi yalnızca maddi tazminattan sorumlu olduğundan, --- sorumlu tutulmak sureti ile davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davalı --- reddedilen dava ile ilgili alınması gerekli --- harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacılar tarafından yapılan --peşin harç, -- ıslah harcı ve--- başvuru harcı olmak üzere toplam---- davalı davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Davalı --- tarafından sarfedilen---- haklılık oranına göre --- davacılardan alınarak davalı --- verilmesine,
C-Davacılar tarafından sarfedilen-- bilirkişi ücreti ve --- posta gideri olmak üzere toplam --yargılama giderinin, davalı--- davada haklı çıktığı -- oranında olmak üzere---davalılar --- Yönünden davada haklı çıktığı--- oranında olmak üzere ---- sorumlu olmak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6.AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen ---dava değeri üzerinden--- nispi avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacı --- verilmesine,
B-Davalıla---- Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden reddedilen --- dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen ---- avukatlık ücretinin davacı -- tahsili ile davalılar------ verilmesine,
C-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen --- dava değeri üzerinden belirlenen ----- avukatlık ücretinin ----- tahsili ile davacılara verilmesine,
Ç-Davalı ----- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalı yararına belirlenen 5.100,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı-------- verilmesine,
D-Davalı -------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 madde hükmü gereğince davalı yararına belirlenen 4.080,00.-TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı -------verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/07/2021