T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/96 Esas
KARAR NO: 2022/386
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- olduğunu, davalı şirketin ---- plakalı aracı ile ---14/07/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 4 katı tutarında ceza kesildiğini, ihlalli geçişlere ait kayıtların dosyaya sunulduğunu, alacağın tahsili için --- dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana dava dilekçesi 26/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, davacı vekilinin ibraz ettiği tüm deliller, tescil kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri, ---- sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine -----tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafından --- haricen öğrenildiğinin beyan edildiği, davalı tarafından 06/10/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, ihlalli geçiş alacaklarına istinaden davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, TBK'nun 89/1 maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu, icra takibinin davacı alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünde başlatıldığı anlaşılmakla; davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ---- veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ---tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Yasa'nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile------için de uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3'de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce---- kontrolünün uygulandığı---için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından--------defa ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, ihlalli geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, geçiş anındaki alınan provizyonlardan ürünlerin iptal ürün olması ve yeterli bakiye bulunmaması nedenleriyle ödeme alınamadığının anlaşıldığı, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödenmediği, davalının ödeme yapıldığına ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı, anılan Yasa hükümleri ve Anayasa Mahkemesi'nin------Karar sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacının yasa gereği geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai şart talep edebileceği, davacı tarafından talep edilebilecek ihlalli geçiş cezasının toplamda 1.725,00 TL olduğu, tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep olunan miktara takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, 6183 sayılı yasa uyarınca işlemiş faiz miktarına talep gibi %18 oranında KDV'nin talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
1.725,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve faizin KDV si ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere, borçlu davalının---dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 117,84 TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 37,14.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 161,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından posta gideri olarak sarfedilen 102,05.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ----göre belirlenen ---- vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ---- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.