T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/618 Esas
KARAR NO: 2018/13
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; bonoya dayanarak başlatılan İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra takibinde, davalı takip alacaklısı bono hamilinin, dava dışı bono keşidecisine protesto çekmemiş olması nedeniyle, müvekkili cirantaya müracaat hakkının düştüğünü; iki günlük protesto süresinin hak düşürücü süre olduğunu, başvuru hakkının da zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya borcuna karşılık takip konusu sedeni verdiği, takip kapsamında yapılan hacizde, borçtan haberdar olduğunu borcu kabul ettiğini, bir diyeceğinin olmadığını beyan ettiği, davanın kötüniyetle açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 30.11.2013 tanzim tarihli 27.500,00 TL bedelli senet yönünden davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takip dolayısıyla davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Takibe ilişkin İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, takip kapsamında düzenlenen 02.06.2015 tarihli haciz tutanağı ile davacı/borçlu ...' nin hazır olduğu, geliş sebebi anlatıldıktan sonra, davacı borçlunun "borçtan haberdarım, diyeceğim yoktur" dediği, devamında haciz işleminin uygulandığı, tutanakta davacı/borçlunun imzasının bulunduğu görülmüştür. Yine takip dosyasına sunulan senet suretinden 30.11.2014 vadeli olduğu ödenmesi konusunda 10.12.2014 tarihli bir ihtarnamenin çekildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığa ilişkin 22.07.2016 tarihli rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 30.11.2014 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı; davacı tarafça davalının süresinde protesto çekmeyerek lehtar/ciranta olan davacıya karşı müracaat hakkını yitirdiğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istediği, celp edilen icra dosyasının tetkikinde vadeye göre 2 iş gününde çekilmiş bir potestoya rastlanmamakla birlikte çek suretinden davacının lehtar/ciranta olduğunu ve davacının cirosu ile senedin davalıya geçtiği arada başka ciro olmadığı; aynı takip kapsamında yapılan haciz sırasında davalının yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere "borçtan haberdarım, diyeceğim yoktur" şeklindeki beyanı ile takip konusu borcu ikrar ettiği; her ne kadar süresinde protesto çekilmemekle davalının bonoya dayalı müracaat hakkı düşmüş ise de aralarındaki temel ilişkiye istinaden davacının borçlu olduğunun kendi beyani ile sabit olduğu, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle bu husus vekiline hatırlatılıp sorulduğunda yemin deliline dayanmayacaklarının beyan edildiği, böylelikle davacının davaya konu takip nedeniyle borçlu bulunduğu sabit olmakla davanın reddine, Mahkememizce 03.08.2015 tarihinde paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbire hükmedilmiş ise de belirlenen teminat yatırılmadığından tedbir uygulanmamış olmakla şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklanan sebeplerle;
1.Sübut bulmayan davanın reddine,
2.Şartları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 469,64 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 433,74 TL harcın davacıya iadesine,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 30,00 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 3.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.