T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/40 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ---------- kazada asli kusurlu olduğunu, bu hususta İstanbul Anadolu ---- Asliye Ceza Mahkemesinin -----. sayılı dosyasında açılan kamu davasının halen devam ettiğini, davalı-----------------, diğer davacıların -------------- destekten yoksun kaldıklarını, kaza sonrası davalılardan hiçbirinin müvekkillerini arayıp sormadığını,---- bulunmadıklarını, aksine kazadan----------------- tazminatının --------olmak-------- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -------------- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------------- dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan --------------plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---------- ------belirlenen şartlar ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, kazaya karışan ----------------- davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını, yapılan hesaplama sonucu tüm zararın karşılanmadığı tespit edilirse ------------ birlikte güncellenmesinin gerektiğini ------- -------veya dava dışı ------- kalmadıklarının tespitini, varsa yapılan hesap sonucundan müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin-------tazminat hesaplanması halinde hesap raporu tarihi itibariyle, yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ----------, sevk -------------------------- olması nedeniyle ------------------ geri çıkabilmesi --------------- işletini veya sürücünün ------ açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki zorunlu unsurların eksik olduğunu, davaya konu kazanın ---------- tarihinde meydana gelmiş -------- İstanbul Anadolu--------- Asliye Ceza Mahkemesinin ----------- sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesinin davalı -------- usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, diğer davalı ----------------------- yerine getirmiş olmakla,----------- olduğunu,------bir iş kazası niteliğinde olup, işverenin sorumluluğun incelenmesinin gerektiğini, olayın oluş biçimine bakıldığında kazanın -----------olması gerekirken, kapatılması nedeniyle sürücünün ---- yapmak durumunda kalması ile gerçekleştiğini, kazadan sonra----------- manevi olarak destek verdiğini, davacı tarafın ceza davasında ------------------, davalı sigorta ------- teminat üzerinden sigortalandığını, davalı ---------- şirketinin ------------- ödeme yaptığını beyan ettiğini,---- bedelinden daha eksik ödeme yapılmış olmasından dolayı müvekkili şirketin sorumlu ---- gözetilmesinin gerektiğini, davacıların ------------------ açısından davanın ------ nedeniyle reddini, davacının tüm talepleri ve davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce -----------Sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul ---------. Sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış ve dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların ---------denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, --------------- arasındaki tüm kayıt ve belgeler-----------
-------------------düzenlenen poliçe ve ----------olduğu, davacıların başvurusu ----- tarafından ------- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu --------. Asliye Ceza Mahkemesi'nin -------Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ----------- aleyhine eldeki ------- nedeniyle -------açıldığı, davacı ----- --- bulunduğu, ceza dosyasında ---------alınan kusur raporunda kazanın ---------- ile geri geldiği esnada çarpışmanın meydana geldiğinin kabulünde -------------- olduğunun, kazanın----------- olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kazanın maktulün arkası dönük şekilde iken meydana geldiğinin tespit edildiği, sanık ----------kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur bilirkişisi ile aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar --------için talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının ------, diğer davacılar yönünden destek zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --------- destekten yoksun kalma zararının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 28/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalma istemi arttırılarak davacı ---------- destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalıların zaman aşımı itirazı yönünden; dava konusu----------açıldığı, ıslah isteminin ise 28/12/2020 tarihinde yapıldığı, dava ve ıslah tarihi itibari ile uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalıların zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır.
Davalı -------- olduğundan bahisle husumet yöneltildiği,--------------- --- husumet yönünden reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı ------ diğer araçları uyarmak ------ davalı ------ çarpması sonucu meydana geldiğinin kesinleşen ceza dosyası ile ------- ceza dosyası ile kesinleşen ------- açısından bağlayıcı olduğu, dosyada alınan kusur raporunun olayın meydana ------------ ----- tarafından yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile yapılan hesaplama ile ----------- doldurmuş olduğu, destek ihtiyacı olduğuna dair başkaca herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle işbu davacı yönünden destekten yoksun kalma isteminin reddinin gerektiği, kazaya sebebiyet veren ---- olduğu, bu nedenle talep olunan tazminata avans faizi işletilebileceği, meydana gelen-------- tarihinden itibaren sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların ------ kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu,------- değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, ------ yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ----------. Yönünden açılan davanın; pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2.Davac-------- yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
155.498,26.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı -----yönünden temerrüd tarihi olan -------Yönünden kaza tarihi olan -------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
3.Davacı ------ yönünden açılan maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
------ destekten yoksun kalma tazminatının ---------- verilmesine,
4.Davacı -------- yönünden talep edilen maddi tazminat isteminin REDDİNE,
5.Davacılar yönünden talep olunan manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı ----------------- olmak üzere toplam 66.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar --------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
6-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden; 157.205,13.-TL, Manevi Tazminat davası yönünden; 66.000,00.-TL olmak üzere kabul edilen toplam 223.205,13.-TL kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 15.247,14.-TL nispi karar harcından, davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40.-TL peşin harç ve 2.665,00.-TL ıslah harcı toplamı 2.696,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.550,74.-TL nin davalı ------ ------- Yönünden reddedilen dava ile ilgili alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
C-Davalı---------yönünden reddedilen maddi tazminat davası ile ilgili alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacı -------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacılar tarafından yapılan 2.696,40.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.727,80.-TL harcın davalı ------------ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Davalı -------- tarafından sarfedilen ---------------verilmesine,
C-Davacılar tarafından sarfedilen 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 644,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.844,75.-TL yargılama giderinin %94 haklılık oranına göre 2.674,07.-TL sinin davalı --------------------- Haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8----------- ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 157.205,13.-TL dava değeri üzerinden davacılar ----------------------------- ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen --------dava değeri üzerinden belirlenen 9.380,00.-TL ------------ davalılar----------- tahsili ile davacılara verilmesine,
C-Davalı ----------------- Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ------
D-Davacı ------ ile ilgili maddi tazminat davası yönünden reddedilen 1.000,00.-TL dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen 1.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacı------- tahsili ile davalılara verilmesine,
E-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar----------------- verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.