T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1241 Esas
KARAR NO: 2021/821
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- şirkette---- edildiğini, müvekkilinin---- ------- ürününün ---------davalı yana verildiğini, bu kapsamda davalının müvekkili şirketin sağladığı imkanlar kullanılarak bir çok sefer yurt dışına gönderildiğini, ---- yapılarak ---------üretiminin gerçekleştirildiğini, davalının müvekkilinin------ve sorumluluğu nedeniyle sahip olduğunu, davalının---------atandığını, bu suretle davalının müvekkilinin diğer ürünleri ------------ haiz olan tek kişi konumuna geldiğini, müvekkilinin bütün ticari sırlarına ------- olarak müvekkili şirket tarafından şirket imkanları ile yetiştirildiğini, davalının 15/10/2014 tarihinde terfi alarak -----davalı yanın son bir sene boyunda bağlı olduğu---------- izin alınmaksızın ----- alındığını, davalının müvekkili firmada çalışmakta ---------- kurduğunu, anılan ------davalının ----- tescil edildiğini, işyerinde bulunmadığı zamanlarda anılan şirkete gittiğini, müvekkili ------- bu ------ müvekkili şirkete -----yaptığını, bu durumun fark edilmesi üzerine iş akdinin 12/07/2018 tarihinde feshedildiğini, davalının ------teslimi için toplanması sırasında ------ fark edildiğini, davacının eylemlerinin sözleşme ile belirlenen haksız rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, sözleşmede yer alan rekabet yasağı düzenlemesinin geçersiz olduğunu, taraflar arasında halen görülmekte olan-- davasının mevcut olduğu, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı --- yürüttüğünü ve tamamladığını, müvekkilinin eşinin ortağı olduğu şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, dava dışı şirketin ürettiği ürünlerin davacı şirket ile herhangi bir rekabet unsuru oluşturmasının söz konusu olmadığını, 12/07/2018 tarihinde müvekkilinin işyerine geldiği sırada kendisine iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkiline içeriği belirsiz bir belge imzalatılmak istenildiğini, müvekkilince bu belgenin imzalanmadığını, müvekkilinin özel eşyalarının toplamasına müsaade edilmediğini, belirtilen kartvizitlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari sırları paylaştığı iddiasının doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, haksız rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği ya da Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir.
İş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık hâlinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi hâlinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava, niteliği itibarıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444. ve devamı maddeleri kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticarî davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir.-------
Somut olay bakımından; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı yanın iş akdinin devamı sırasında ------ borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırı davranışlarda bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, davalı yanın eylemlerinin iş akdinin devamı sırasında gerçekleştirildiğini iddia edildiği anlaşılmakla, anılan Yargıtay kararında da belirtildiği üzere, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ----- Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3.Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.