T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/511 Esas
KARAR NO: 2021/1136
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından----- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla----ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan takibin ve açılan davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen----, müvekkili tarafından ödemelerin süresi içinde yapıldığını, müvekkiline herhangi bir ihtarat yapılmadan takibe geçildiğini, haricen yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, ----- dosyası, bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 04/02/2020 tarihinde 8.169,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 07/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/06/2021 tarihli raporda özetle; davalıya ait ---- davacı tarafından--- yapıldığı, geçiş bedellerinin ödenmediği, geçiş ücretlerinin ve 4 katı tutarındaki ceza tutarlarının toplamı ile davacı alacağının 8.169,25 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendilerince----- yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, geçiş bedellerinin ödendiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde--- erişme kontrolünün uygulandığı --- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Yasa'nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile--- için de uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3'de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce --- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından----geçişlerin dosyada mevcut bilgi ve fotoğraflarla sabit olduğu, davalı tarafından geçiş bedellerinin ödendiğinin savunulduğu, ancak celp olunan ----konusu geçişlere ilişkin yapılan herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davalı tarafından ödemelere ilişkin olarak başkaca herhangi bir delilin sunulmadığı, anılan Yasa hükümleri ve ----- dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, davacı tarafından anılan yasa hükümlerine --- bedelinin 4 katı tutarında toplam 8,169,25 TL tutarlı ihlalli geçiş cezasının düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafça icra takibi ile alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazın iptalinin ve alacağın yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edilebileceği, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmediği gibi likit olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Sabit olan 8.169,25.-TL alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 558,04 TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 153,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 404,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 153,07 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 207,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 59,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 809,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan---- --- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ---6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.