T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1488 Esas
KARAR NO: 2020/494
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2014
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin,---- işi ile iştigal eden davalı firmadan yaklaşık 2,5 yıl önce bir araç kiraladığını, bu esnada taraflar arasında da bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 25.01.2012 tarihi ile ----- tarihleri arasında 30 gün süre ile kiralanan ---- plakalı bu aracın müvekkilince kullanıldığını ve süre sonunda da hasarsız şekilde iade edildiğini, müvekkil aracı kiraladığı gün 1.298 TL araç kira bedelini ve 100 TL ---- kullanım bedelini peşin olarak ödendiğini, davalı da 25.01.2012 tarih 1.298 TL tutarlı faturayı müvekkiline verdiğini, bunun dışında davalı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, aradan iki yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra müvekkil aleyhine 12.000 TL lik kambiyo senedi nedeniyle davalı tarafından takibe geçildiğini, kambiyo senedine bakıldığında, davalıdan araç kiralarken imzaladığı sözleşmenin alt kısmının, bono haline getirildiğini ve davalı tarafça doldurularak takibe konulduğunun görüldüğünü, oysa ki müvekkilinin davalı ile 1.298 TL lik araç kiralama hizmeti dışında bir alış verişinin olmadığını öne sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --- davacı tarafından, araç takip sistemi takılması hususunda anlaşma yapıldığını, davacının bu araçlara araç takip sistemi taktığını, davacı bu işi, vergi takibine uğramamak için evinde yaptığını, fatura kesemediğinden senet vererek anlaştığını, bu kapsamda davacının, araç takip sistemini kurmak için para aldığını ve karşılığında senet düzenleyip müvekkiline verdiğini, müvekkil ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlenmediğini, davacı ile davalının uzun yıllardır arkadaş olduklarını, 2011 yılında davacının kendi işini kurarken maddi imkansızlığı nedeniyle müvekkili tarafından---- plakalı aracın kullanılması için verildiğini, daha sonra fatura davacıya gerekli olunca müvekkilinin kendisine fatura kestiğini, alacağın senede dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sahte belgenin verildiği tarih olan ----- tarihinde müvekkilinin vergi mükellefi olduğunu, iddiaların doğru olmadığını beyan etmiştir.
Davacı asil ... -------- havale tarihli dilekçesi ile özetle; davalının dava konusu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ----esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, icra takibi ve davanın konusuz kaldığını, bu sebeple mahkememizde görülmekle olan davadan feragat ettiğin, yatırmış olduğu teminatın iadesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 272,50.-TL nin mahsubu ile bakiye 218,10.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ------- göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.