T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/261 Esas
KARAR NO: 2021/1359
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- imzalandığı, işbu sözleşmede davalı --- istinaden taksitli ticari kredi ve --- uyarınca ödenmemesi üzerine ---- yevmiye saylı ihtarname ile hesapların kat edildiği,
İhtarname ile netice alınamadığından----- dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,
Davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğ un ileri sürülerek; davalının haksız itirazının iptaline ve ---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Söz konusu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, fakat el yazısı ile borcu ödeyeceği taahhüdünde buhunmadığını, bu nedenle kefalet anlaşmasının geçersiz olduğunu iddia etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
HMK.nun 115 nci madde hükümlerinde , mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK.nun 114/h madde hükümlerinde , davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirtilmiştir.
Davacının ---- alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ gönderildiği, ödeme emrinin--- tarihinde tebliğ edildiği, ilamsız takiplerde ödeme emrine itiraz süresinin 7 gün olduğu, davalı borçlu vekilince icra müdürlüğüne itirazın---- tarihinde yapıldığı; bu haliyle süresinde olmadığı ve takip kesinleşmiş bulunduğundan davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 9.032,71 TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 8.973,41 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 15/12/2021