T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1123 Esas
KARAR NO: 2022/40
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİH: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
BİRLEŞEN --- SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin -----hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından ----- seri numaralı çek yapraklarının boş ve imzalanmamış olarak rızası dışında elinden çıktığını, kaybolduğunu veya çalındığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu çek yapraklarının kesinlikle kendileri tarafından doldurulmadığı ve imzalanmadığının anlaşıldığını, ilgili çek yapraklarının tüm aramalara rağmen bulunamadığından ve doldurularak kullanılma ihtimali bulunduğundan, taraflarınca ---- tarihinde----- dosya numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak savcılık tarafından şikayet konusu çeki bulup kullanan bir şahıs mevcut olmadığından atılı suçun oluşmadığı, söz konusu çekin üçüncü bir şahıs tarafından bulunup kullanılması durumunda derhal soruşturma işlemine başlanabileceğinin bildirilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca----- sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkeme tarafından çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı ve boş çeklerin doldurulmak suretiyle ibraz edildiği takdirde hak talep eden hamile karşı İİK 72.maddesi uyarınca olumsuz tespit davası açma imkanları bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin mağduriyetini önlemek adına bankaya da ---- tarihinde ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirim yapıldığını,----numaralı hesabına istinaden müvekkiline verilen çek koçanından---- numaralı çek yapraklarının kaybolduğu veya çalınmış olabileceğinin ihtar edildiğini, çeklerin bankaya ibrazı halinde herhangi bir ödeme yapılmaksızın şirkete bilgilendirme yapılmasının talep edildiğini, akabinde ---- olarak doldurularak çek üzerinde lehtar olarak görünen davalı ------ tarihinde ibraz edildiğini, bu durumunun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, çek görseli incelendiğinde üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, zira çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, çek yapraklarının doldurulmamış ve imzalanmamış şekilde müvekkilinin elinden çıktığını, davalı---- kimlik ve adres bilgilerinin bankadan talep edilmesine rağmen --- gösterilerek müvekkili şirket ile paylaşılmaktan imtina edildiğini---- çek yaprağı doldurularak bankaya ibraz edilmiş olduğundan ve diğer çek yaprağı da doldurularak bankalara ibraz edilme ihtimali ortaya çıktığından müvekkili şirketin çok zor durumda kalabileceğinin açık olduğunu, bu nedenle ----- Soruşturma sayılı dosyasından şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin çekte lehtar olarak gösterilen kişiyi tanımadığını ve kendisi ile herhangi bir şahsi ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde bu kişiye borcu olmadığını ve müvekkilinin kendisine çek keşide ederek vermediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak müvekkiline ait ---- numaralı hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından ---- nolu çek yapraklarının ödenmemesi yönünde İİK 72/2.maddesi uyarınca öncelikle teminatsız olarak, anılan çek yapraklarının takibe konu edilmemesi, takibe konu edilmiş ise takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, anılan çek yapraklarına istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek yapraklarının iptaline, çek asıllarının taraflarına iadesine ve davalının çekte yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Daval----vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkiline dava konusu çeklerin ciro silsilesine uygun olarak ve ----ile ----- verildiğini, müvekkilinin üçüncü iyi niyetli kişi durumunda olduğunu, davacının her ne kadar çek üzerinde bulunan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirttiğini, dolayısıyla mahkemenin aynı çek koçanına ait ve daha önce benzer imza ile imzalanmış çeklerden ödemesi yapılan çekleri de ilgili bankadan isteyip imza karşılaştırması yapması için bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, aldıkları duyum ve müvekkilince yapılan harici araştırmaya göre borçlu şirketin aynı imza ile çek ödemesi yaptığı ancak işbu dava konusu çeke imza itirazında bulunduğunu, dolayısıyla benzer imza ile daha önce yapılmış çek ödemesi var ise davacının dolandırma kastı ile hareket ettiğinin anlaşılacağını, yine aynı şekilde davacı şirket yetkililerinden çek imzalamaya yetkili kişilerin tespit edilip imza karşılaştırmasının tüm bu kişilerin el ürünü imzalarıyla da karşılaştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve icranın durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak daha sonra haksız çıkacak olan kötü niyetli borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatıma mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN ----Esas sayılı dosyasında:
DAVA:
Davacı vekili dava diekçesinde özetle, müvekkilinin---- bulunan hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından---- çek yapraklarını boş ve imzalanmamış olarak rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede bu çek yapraklarının kesinlikle kendileri tarafından doldurulmadığını ve imzalanmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen çek yapraklarının bulunmadığını, ----dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, akabinde----- dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından bahisle açılan davanın reddedildiğini, bununla birlikte müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi adına bankaya ihtarname keşide edildiğini, ilerleyen tarihlerde müvekkilinin endişelerinde haklı çıktığını, ---- vade tarihli olarak doldurularak çek yaprağı üzerinde lehtar olarak gözüken davalı---- takas merkezine sunulduğunu, bu durumun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, çek yaprağı görseli incelendiğinde üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi tespit edilebildiğini, --- nolu diğer çek yaprağının ----vade tarihli olarak doldurularak çek üzerine lehtar olarak gözüken davalı --- tarihinde ibraz edildiğini, bunun üzerine----- dosyasından şüpheliler hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca---- tedbir talepli menfi tespit ve çek iptali davası açıldığını, müvekkilinin çekte lehtar olarak gözüken--- tanımadığını ve kendisi ile herhangi bir şahsi yada ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeki hiçbir şekilde kendisine vermediğini beyanla, TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, müvekkiline ait ---- hesabına istinaden kendisine verilen çek koçanından ----nolu çek yaprağının ödenmemesi yönünde ve İİK md 72/2 uyarınca öncelikle teminatsız olarak, anılan çek yaprağının takibe konu edilmemesi, takibe konu edilmiş ise takibin durdurulması yönünden İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesi ve ihtiyati tedbir kararının ----bildirilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da ----- numaralı çekten dolayı davacının davalı ------ borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, çek yaprağı aslının davacıya iadesine, davalının çek yaprağında yazılı miktarın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
---- Karar sayılı dosyası ile Birleşen ----- Dava Dosyasında:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerle dava konusu çek yaprapına istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek yaprağının iptaline, aslının davacıya iadesine ve davalının tazminatla sorumlu tutulmasına, bağlantısı nedeniyle dosyanın----- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Birleştirme Kararı ve dava dilekçesi mahkememiz ----- tarihinde tebliğ olunmasın rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asıl dava, birleşen------ sayılı dava; dava konusu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller,---- Raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile esas davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen --- sayılı dosyasında da davacı vekilinin tedbir talebi ----- tarihli ara kararla kabul edilmiştir.
Davacının takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalılara borçlu bulunmadığının tespiti için davacıya ----- örnekleri toplanmış ---- rapor alınmıştır. --- tarihli raporda özetle; söz konusu imza ile ---- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu çeklerdeki imzanın ----- eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde açılan asıl davanın davacı şirketin çalışmış olduğu banka olan ----- seri numaralı çek yapraklarının boş ve imzalanmamış olarak davacının rızası dışında elinden çıkması sebebiyle menfi tesbit talepli olduğu, asıl davada davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çeklerin rıza dışında elden çıkmasını, kaybolmuş yahut çalınmış olarak nitelediği, asıl davanın konusu olan çekin ---- bedelli , lehdarının ise asıl dava davalısı--- olduğu, mahkememiz dosyasıyla birleşen ----dosyası ve bu dosya ile birleşen ---- ise aynı davacının bu sefer ---- bedelli çek hakkında menfi tesbit talep ettiği, bu davalarda da davalıların lehdar ----olduğu, esasen davacının öncelikle -----sayılı dosya ile davaya konu çekler için zayii olduklarından bahisle zayii davası açtığı ancak mahkemece keşidecinin bu davayı açamayacağı gerekçesiyle zayii davasının reddedilerek kesinleştiği, davaya konu çeklerin dosyaya fiziken celbedilerek mahkememizce incelendiği, yapılan inceleme ve gözlemde çeklerin zorunlu unsurları taşıdığı ve kambiyo vasıflarının bulunduğunun mahkememizce kabul edildiği, nitekim davacı tarafça hem asıl hem birleşen davalarda davalara konu çeklerin rıza dışında boş ve imzalanmamış olarak elden çıktığı iddiasında bulunulduğu, bu sebeple mahkememizce davacı şirket yetkilisi olan ----- tatbike medar ıslak imzalarının yapılacak olan imza incelemesine esas olmak üzere bulunduğu yerlerden dosyaya celbedildiği, nihayet davacı şirket yetkilisi ---- mahkememiz huzurunda istiktab tutanağı düzenlenerek imzalarının da dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın kül halinde davaya konu çekler için imza incelemesi yapılması maksadıyla ----- tarihli raporu ile davaya konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ----- eli ürünü olduğunun rapor edildiği, kambiyo evrakından olan çekin hukuki vasfının illetten mücerret olarak kayıtsız şartsız soyut borç ikrarı olduğu, çekin düzenlenmesine konu alt ilişkinin çekin sıhhati için bir geçerlilik şartı olmadığı, davaya konu her iki çekin de davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu ----mezkur raporu ile tesbit edildiği, ciro silsilesinin düzgün olduğu , kopuk olmadığı ve bu hali ile esas dava davalısı --- birleşen dosyaların davalıları ---- hak sahibi oldukları mahkememizce anlaşılmış ve menfi tesbit talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, menfi tesbit davalarında 2004 sayılı İİK'nın 72/4 ve 72/5 maddeleri gereğince tazminata hükmedilebilmesinin ön koşulunun gerek takip başlatılmasının tedbir yoluyla engellenmesi gerekse açılmış bir icra takibinin durdurulması yahut icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olmasının gerekeceği, mahkememizce asıl dava yönünden tedbir kararı verildiği, birleşen dava yönünden de birleşen mahkemece tedbir kararı verildiği ve davalıların takip yapmasının tedbiren engellendiği görülmekle bu şartın gerçekleştiği anlaşılmış ve kötüniyet tazminatı talep eden davalılar ----- yönünden davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın REDDİNE,
--- %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,
B-BİRLEŞEN ---- SAYILI DOSYASI
1-Açılan davanın REDDİNE,
C-Mahkememiz Dosyası İle Birleşen---- sayılı dosyası ile birleşen -------SAYILI DOSYASI
1-Açılan davanın REDDİNE,
---- %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
HARÇLAR
2- Asıl dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 3.586,28 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 2.505,58 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde asıl davanın davacısına iadesine,
3-Birleşen ----- dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 8.197,20 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 8.116,50 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde birleşen ----sayılı dosyanın davacısına iadesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen --- sayılı dosyası ile birleşen --- dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 8.197,20 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 8.116,50 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde Mahkememiz dosyası ile birleşen ---dosyası ile birleşen ----dosyanın davacısına iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
5- Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 23.150,00 TL nispi vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısı ---- verilmesine,
6-Mahkememiz dosyası ile birleşen --- dosyası ile birleşen ---- sayılı dava yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 41.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Asıl ve birleşen davalarda davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen davalarda davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili , davalı ---- vekili ile davalı ---- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/01/2022