T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/845 Esas
KARAR NO: 2021/975
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2013
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- yaşadığını, ticaretle iştigal eden biri olmadığını, buna rağmen müvekkilinden habersiz olarak ---- kimliği belirsiz şahıslar tarafından kurularak işletildiğini, davalı bankanın ----- müvekkilinin adını kullanarak geldiği belirtilen kişinin davalı bankada müvekkili adına 25/06/2007 tarihinde hesap açtığını, hesap açılışından sonra bu kişiye çek karnesi verildiğini, bu şekilde verilen çeklerin --- karşılıksız işlemi yapıldığını, 30/10/2008 tarihi itibariyle kullanılmayan 10 adet çek bulunduğunu, müvekkilinin adı geçen şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, bu hususun ---dosyası ile tespit edildiğini, müvekkilinin ceza davası ile yüzlerce çek ve icra takipleriyle uğraşmak durumunda kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalı bankanın çek karnesi verirken azami özen ve itinayı göstermesi halinde müvekkilinin bu kadar ağır bir zararla karşılaşmayacağını belirterek; şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın çek karnesinin verildiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, müvekkili ile dava dışı---- tarihinden başlamak üzere çek karneleri teslim edildiğini, dava dışı müşteriye usul ve yasaya uygun olarak çek karnesi verildiğini, dava dışı şirket tarafından çek karnesi almak için müvekkiline ibraz edilen belgelerin ---- alındığını, ibraz edilen belgelerin iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, çek karnesinin verilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, zarardan davacı adıyla sahte işlemlere imza atan kişilerin sorumlu olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ---görevsizlik kararı üzerine --- Sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kayıt edilmiştir.
Dava, davacının kimlik bilgileri kullanılarak üçüncü kişiler tarafından kurulan şirkete davalı banka tarafından gerekli özen gösterilmeden çek karnesi verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler,--- dosyası, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yargılama sırasında davalı banka hakkında --- sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş olup,--- yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
-------- incelenmesinde; mahkememizin davacısı tarafından dava dışı----şirketin ----talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı --- kayıtlarındaki tüm belgelerde davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının şirket ---bulunmadığı tespit edilerek, davanın kabulüne --- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce --- tarafından çek karnesinin verilmesinde gerekli özenin gösterilip gösterilmediği, davacının zararının tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20/08/2021 tarihli raporda özetle; davalı banka tarafından çek karnesi verilirken gerekli ve yeterli araştırmayı yaptığı, sunulan ---- çek karnelerinin verilmesi nedeniyle davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davacının davalı bankanın kusurundan ve haksız eyleminden kaynaklanan zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendisi adına sahte kimlik belgeleri kullanılarak kurulan dava dışı şirkete verilen çek karnelerinin gerekli özen ve dikkate gösterilmeksizin verilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle, dava dışı--- davacının sahte olarak düzenlenen kimlik belgeleri ile kurulduğunun kesinleşmiş-----sayılı dosyası sabit olduğu, davalı ---- tarafından dava dışı şirkete toplamda--- karnesi verildiği sabittir. Bu durumda, davalı--- tarafından çek karneleri verilirken gerekli araştırma ve tetkiklerin yapılıp yapılmadığının tespiti gerekmektedir. Davalı ---tarafından çek karnesi verilirken davacı adına düzenlenen kimlik belgesi,---- düzenlenmiş imza beyannamesi alınarak çek karneleri verilmiştir. Dava dışı kişiler tarafından sahte olarak düzenlenen belgeler kullanılmak suretiyle davacı ve dava dışı şirket adına, dava dışı ---ve diğer kurumlar nezdinde benzer işlemler yapıldığı da davacı beyanları ile sabittir. Bu hali anılan belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Davalı --- tarafından gerekli ve yeterli araştırma yapılarak çek karneleri verilmiştir. Bu hali ile davalı --- çek karnelerinin verilmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davanın uğradığı zarar ile --- eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır ---- Sayılı İlamı). Anılan nedenlerle davalı ---- kusurundan ve haksız eyleminden söz edilemeyeceğinden, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL peşin harçtan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan --- 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.