T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/108 Esas
KARAR NO: 2018/534
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak
(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/612 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve mahkememiz dava dosyası ile birleştirilen dosyaların yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 04.05.2007 tarihinde davalı ... ve kardeşi ... tarafından 50.000.-TL sermaye ile, %50+%50 hisseli olarak kurulduğunu ve İstanbul Ticaret Siciline ...... sicil no ile kaydedilerek faaliyete başladığını, her iki ortağın da münferiden şirket müdürü ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davacı şirketin akaryakıt ticareti ile iştigal ettiğini, ...... Mah ........Cad No:...... İstanbul adresinde kurulu akaryakıt istasyonunun sahibi olduğunu, istasyonun(dava dışı) ........ Petrol AŞ'ne kiralandığını, kira bedellerinin müvekkili davacı şirketin ........bank - ......... Şubesindeki .........nolu hesabına yatırıldığını,davalının, müvekkili şirketin ............l Şb'deki; 17.06.2014 tarihinde ........ hesabından 170.363.-TL, 15.09.2014 tarihinde .......... hesabından 35.000.-TL, 16.09.2014 tarifinde......hesabından 49.429.-TL olmak üzere toplam 254.79p.-TL çektiğini,şirketin ......bank - ......Şb'deki ...... nolu hesabından;15.09.2014 tarihinde 250.000.-TL, 16.09.2014 tarihinde 360.000.-TL, 22.09.2014 tarihinde 63.500.-TL olmak üzere, toplam 673.500.-TL çektiğini, davalının şirkete ait 22.09.2014 tarihine kadar toplam (254.792 + 673.500 =) 928.292.-TL'sını bir karara dayanmadan, haksız ve kötü niyetli olarak zimmetine geçirdiğini, bu paranın banka hesaplarına geri yatırılması için davalıya .......... Noterliği'nden 07.11.2014 tarihinde ......... nolu ihtarname çekildiğini ve 08.11.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihtarname tebliğinden sonra paranın iade edilmediğini ve 07.11.2014 tarihinde 64.000.-TL, 31.12.2014 tarihinde 64.000.-TL olmak üzere, toplam 128.000.-TL daha çekerek zimmetine geçirdiğini, böylece davalının çektiği paralar toplamının (928.292 + 128.000 =) 1.053.292.-TL olduğunu, şirket ortakları davalı ... ve kardeşi ... dışında, ...'ın oğlu ........'m da münferiden şirket müdürü olarak atandığını, şirketin 3 müdür tarafından temsil edildiği belirtilerek, davalı ...'ın müvekkili şirketin banka hesaplarından çektiği toplam 1.053.292.-TL'nın çekildiği günden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şirkete iadesine ve müdürlük yetkisinin kısıtlanarak kayyım tayinine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı vekili davacı şirketin 2007 yılında iki ortaklı ve ikisinin de münferiden imza yetkili müdür olarak kurulduğu, 10.07.2008 tarihinde davacı ...'m oğlu ...'m da münferiden imzaya yetkili 3.müdür olarak atandığını, söz konusu akaryakıt istasyonunun 2008-2013 yılları arasında ortaklar tarafından işletildiğini ve 25.05.2013 tarihinde de ......Petrol A.Ş'ne kiraladıklarını, davada, 17.06.2014 tarihinden başlayarak bir takım paralar çektiğininiddia edildiğini, halbuki şirket mizanlarından 15.09.2014 tarihine kadar hiç para almadığının ve 2007 yılında şirket kuruluşunda şirkete borç para verdiğinin görüleceğini, bu davaların başlangıç nedeninin diğer (dava dışı) ortak ...'m imza yetkisini kullanarak 05.03.2010, tarihinde 1.000.000 -TL'sını zimmetine geçirmesi ile başladığını, sonra karşılıklı davalar açıldığını,
...'m usulsüz çektiği paraların;
05.04.2011tarihinde14.000,00TL
02.09.2011tarihinde50.000,00TL
17.02.2012tarihinde6.500,00TL
09.03.2012tarihinde1.875,00TL
09.09.2012tarihinde10.500,00TL
27.09.2012tarihinde100.00TL
01.04.2014tarihinde6.000,00TL
13.05.2014tarihinde120.000,00TL
16.06.2014tarihinde40.000,00TL
28.08.2014tarihinde60.000,00TL
28.08.2014tarihinde25.100,00TL
27.11.2014tarihinde54.000,00TL
Toplam.. 388.075,00 TL izinsiz çektiğini,ayrıca, 131 hesapta borcu olmasına rağmen, 2013 yılındaki kâr dağıtımından borcuna mahsup etmeyerek 113.957.82 TL daha çektiğini, ve borcunun 502.032.82 TL olduğunu, kendi çektiği paraların; 2014 / 3.ay mizanı incelendiğinde, 17.06.2014 tarihinde 160.000.-TL ve 08.09.2014 tarihinde de 15.800.-TL çektiğini, 331 hesaptaki 175.723.75 TL alacağına karşılık sonraki aylarda mahsuplaşma yapıldığından sıfırlandığını, bahsedilen 10.363.-TL (160.000+10.363= 170.363.-TL)'nın ise akaryakıt istasyonunun emlak vergisi olarak belediyeye yatırıldığını,
Mizanlara bakıldığında çektiği paraların;
15.09.2014tarihinde5.737,00TL
15.09.2014tarihinde35.000,00TL
15.09.2014tarihinde250.000,00TL
16.09.2014tarihinde160.000,00TL
16.09.2014tarihinde200.000,00TL
16.09.2014tarihinde3.972,27TL
16.09.2014tarihinde49.429,00TL
22.09.2014tarihinde63.500,00TL
07.11.2014tarihinde64.000,00TL
31.12.2014tarihinde63.600,00TL
19.01.2015tarihinde63.700,00TL
Toplam 958.938,27 TL çektiğini,
Ve 23.02.2015 tarihinde 60.000.-TL şirket hesabına yatırdığını, 22.09.2014 -20.02.2015 tarihleri arasında şirketin KDV-KGV-Stopaj vb vergiler toplamı olarak 101.702.16 TL'sını kendi hesabından yatırdığını, böylece çektiği net paranın; (958.938.27 - 60.000 - 101.702.16 =) 797.236.11 TL olduğunu,
Davacının; Akaryakıt istasyonu işletirken, kendi şahsına kullandığı iki araç (otobüs) için (49.762.53 + 19.870.09 + 1.000 =) 70.632,62 TL'lık yakıt aldığını, bunların hesabına işlenmediğini, aynı yıllarda kendi aldığı yakıt tutarının 26.751.77 TL olduğunu (70.632.62 - 26.751.77 =) 43.880.85 TL fazla yakıt aldığını ve şirket adına lüks jeep'e bindiğini,
Davacıya 1 ....... ve lüks ..... jeep yetmediğini ve 20.01.2015 tarihinde rızası olmadan 439.464.62 TL'sına bir lüks Mercedes jeep daha aldığını, davacının şirketin %100 sahibi gibi davrandığını,bu çektiği paraları geri yatırmak için davacı tarafından ....... Noterliği'nden .....tarih ve ..... ynolu ihtarname çekildiğinin iddia edildiğim, bunun kendisine tebliğ edilmediğini, kiraya verdikleri akaryakıt istasyonunda çalışan işçiye tebliğ edildiğini, bu kişinin 2013 yılında kiraya verdikleri akaryakıt istasyonu çalışanı olduğunu, kendi işçileri olmadığını, şirketteki kayyım yönetimine rağmen, bu ortağın usulsüz çektiği paralardan dolayı, ilgili mahkeme ve kayyımlar tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle kayyımların darp edildiğini, Anadolu Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nin E........ sayılı dosyasına sunulan 09.06.2011 tarihli ..... Kıyat tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; .....'m temsil ve ilzam kısıtlanması için yeterli şartların oluştuğunun belirtildiğini, davacı ...'in daha önce çektiği paralar neticesinde, taraflar arasında yapılan toplantılar sonucu torba yasa ve 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarında şirkete olan borçların dikkate alınarak, kâr payı dağıtımının yapılmasına karar verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN 2015/612 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA
Davacı dava dilekçesinde, özetle; şirketin 2007 tarihinde kurulduğunu, davalı ...'ın şirket ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin idari ve mali işlerinin kuruluşundan bu yana davalı tarafından yürütüldüğünü, İst Anadolu Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nin E......... sayılı dosyası ile şirkete Yönetici Kayyım atandığında dahi, şirketin atanan kayyımlar ile birlikte davalı ... tarafından idare edildiğini, bunun kayyım raporları ile de sabit olduğunu, şirket hesaplarında çelişkiler olması sebebiyle Bağımsız Denetçi ......'ye denetim yaptırıldığını ve 04.05.2007 - 31.12.2014 dönemlerine ilişkin alış satış ve mali tabloların denetlenerek 11.05.2015 tarihli rapor hazırlandığını, bu raporda, ...'ın şirketin akaryakıt istasyonu inşaat işi bitmiş olması ve demir ihtiyacı bulunmamasına rağmen 2008-2009 yılları arasında ..........u Demir Ltd firmasından 400.000.-TL tutarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge alarak bu tutarı zimmetine geçirdiğini, ayrıca, şirket kasasında olması gereken 680.086.-TL'nm bulunamadığını ve kasa açığı olarak kaydedildiğini, bu kasa açığından ...'m sorumlu olduğunu ve zimmetinde kaldığını, davalı ...'a Gaziosmanpaşa 5.Noterliği'nin 27.05.2015 tarih ve 08248 ynolu ihtarnamesi keşide edilerek, zimmetinde bulunan 1.080.086.-TL'nın 7 gün içinde şirkete yatırılması, aksi halde yasal yollara gidileceğinin bildirildiğini, ancak paranın iade edilmediğini ve cevap da verilmediği belirtilerek, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davacının ........Petrol şirketi adına müracaatta bulunan diğer ortak....... olduğunu, bu davaların başlangıç nedeninin, ortağı ......m şirketten münferit imza yetkisini kullanarak zimmetine 1.000.000.-TL usulsüz para aktarmasıyla başladığını, kendisi ve şirket adına 13.04.2010 tarihinde İst Anadolu 5. AsliyeTicaret Mahkemesinin E....... sayılı dosyası ile alacak davası ve imza yetkisinin kısıtlanması için dava açtığını, ...'ın da ...... Petrol' e ve şahsına ayrı ayrı davalar açtığını ve bütün davaların Anadolu Asliye 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nde birleştiğini, E. ..... ve K......no ile sonuçlandığını, alacak davasını şirketin kazandığını, ...'ın şahsına ve şirkete açtığı diğer davaları kaybettiğini, mahkemenin bu kararına davacı ...'ın itiraz ettiğini ve oğlu (haricen müdür) .......m da feragatte bulunarak şirketi yaklaşık 1.400.000.-TL zarara uğrattığını, dosyanın Yargıtay'dan usul eksikliği nedeniyle 13.06.2014 tarihinde tekrar yerel mahkemeye gönderildiğini, usul eksikliği giderilerek aynı kararın verildiği ve kararın kesinleşme sürecinde olduğunu, bu paranın hâlâ şirket hesabına ödenmediğini, ...'ın intikam almak ve bu parayı şirkete ödememek adına, şahsına iftira atmaya ve davalar açmaya devam ettiğini, yine, şirketin 2007 yılında kurulduğunu, her iki ortağın münferiden imzaya yetkili müdür olarak göreve başladığını, 10.07.2008 tarihinde davacı ...'m oğlu .......'m münferiden imza yetkilisi 3.müdür olarak atandığını, akaryakıt istasyonunun 2008-2013 yılları arasında kendileri tarafından işletildiğini, 25.05.2013 tarihinde de ...... A.Ş'ye kiralandığını, davacının belirttiği idari ve mali işlerin kuruluştan bu yana davalı tarafından yönetildiği, Anadolu Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nin E...... sayılı dosyası ile şirkete yönetici kayyım atandığı ve kayyımlar ile birlikte davalı tarafından yönetildiği iddiasının doğru olmadığını, ortakların eşit yükümlülüğü olduğunu, E...... sayılı dosya incelendiğinde; ...'ın kayyım heyetine defalarca hakaret, darp ve görev yaptırmama gibi davranışlarda bulunduğu ve davayı kaybettiğinin görüleceğini, kayyım yönetiminde tek imza yetkilisinin kayyım olduğunu, davacı ...'m münferit imza yetkisini kötüye kullanarak şirketin 04.05.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasındaki hesap hareketlerini bir Bağımsız Denetçiye incelettiğini ve bu rapora atıf yaparak dava açtığını, bu raporda yazılan ve kendisi hakkında suç duyurusuna neden olan iki hususun Anadolu 5 ATM'nin ..... esas sayılı dosyası ile Anadolu 6 ATM'nin ...... esas sayılı doyası ve Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile görülmüş konular olduğunu, bu dosyalardaki bilirkişi raporları incelendiğinde, davacı ...'ın ne kadar potansiyel zorba ve iftiracı olduğunun görüleceğini, raporun 7.1.7 maddesinde; "2008-2009 yılları arasında ...... Demir Çelik Şirketinden 400.000.-TL tutarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge alarak şirketin 400.000.-TL'sim zimmetine geçirmiştir" dendiğini, bu suçlamayı kabul etmediğini, atanan bilirkişi kurulundan; var ise böyle bir ödemenin tespitini, kimin (elden, banka talimat, internet) hangi yolla, ve hangi müdür tarafından yapıldığının tespitini talep ettiğini, şirketin banka hesaplarının ve nakit akışının kontrolü daima davalı ... 'da olmuştur" dendiğini, o zaman .....'m münferit imza yetkisini kötüye kullanarak bir kalemde 1.000.000.-TL ve iki adet lüks jeepi rızası dışında nasıl aldığını Sayın Mahkemeye anlatması gerektiğini, bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, bu durumu Anadolu Asliye ö.Ticaret Mahkemesinin E...... sayılı dosyası ile anlatarak şirkete kayyım atanmasını sağladığını, Özel Denetçi raporunda; "... şirket kasasında olması gereken 680.086.-TL bulunamamıştır", "...bu parayı da ... zimmetine geçirmiştir" dendiğini, şirketin 2014 yılma kadar (4 yıl) kayyımlar tarafından yönetildiğini, bu konuların mahkemelerde derdest olmuş konular olduğunu, ortak E rol Ceylan'm, bir önceki şirket kayyımı ve mali müşaviri M. Mikdat Erol'dan şirket defterlerini zorla aldığını ve 2014/10.ayda (Mali Müşavir) ...... ve .....e teslim etiğini ve kayıtlarda tahribat yaptıklarını, Mali Müşavir .......m hazırladığı 31.12.2014 tarihli mizanda 197-Sayım ve Tesellüm Noksanlığı (hesabının) 338.51 1.81 TL olduğunu ve Anadolu Asliye S.Ticaret Mahkemesi'nin E......sayılı dosyasına giren rakam olduğunu, 31.12.2015 tarihli hazırlanan mizanda böyle bir açık olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2015/676 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin 2007 tarihinde iki ortaklı olarak kurulduğunu, şirkete ait akaryakıt istasyonunun 2008-2013 yılları arasında ortaklar tarafından işletildiğini, 25.05.2013 tarihinde .......kiraya verildiğini, davalının, kiraya verildikten sonra müteaddit defalar şirket hesabından usulsüz paralar çektiğini, bu paraların iadesi için İs/ Anadolu Asliye 5. Ticaret Mahkemesinin E....... sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda usulsüz çekilen 545.000.-TL'nın reeskont faizi ile şirkete iadesine karar verildiğini, kararın kesinleşme sürecinde olduğunu, davalı ......'m bu parayı halen ödemediğini, ortakların 26.03.2013 tarihinde bir karar alarak, işletmeci kiracıdan gelecek kira gelirlerinin, vergi ve sair giderleri çıktıktan sonra kalan tutarının her ay ortakların hesabına aktarılmasına karar verildiğini, kira akdinin başladığı 25.05.2013 tarihinden bugüne kadar kiracıdan tahsil edilen kira bedelinin 25.05.2015 tarihi itibarıyla 1.247.580.-TL olduğunu, karara uygun paylaşım halinde; masraflar, yedek akçe ve stopaj düşüldükten sonra ortaklara dağıtılması gereken payın 763.518.-TL ve her ortağa da (763.518 / 2 =) 381.759.-TL düşeceğini, davalının usulsüz tasarruflarına karşın, diğer ortak ... tarafından .........Noterliği'nden 28.02.2014 tarih ve .... ynolu ihtarname keşide edilerek; davalının şirkete olan borçları nazara alınıp, bundan sonraki paylaşımların mahsuplaşma yapılarak gerçekleştirilmesinin ihtar edildiğini, zira davalının mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere şirkete 545.000.-TL borcu varken, sonraki aylara ait kâr paylarını sapki hiç borç yokmuş gibi almaya devam ettiğini, davalının çektiği paraların toplam 388.075,00 TL olduğunu, davalının, İstanbul Anadolu Asliye 5.Ticaret Mahkemesinin E...... saydı dosyasındaki kararı uyarınca şirkete 545.000.-TL iade etmesi gerekirken etmediğini ve ilave olarak 388.075.-TL daha para çektiğini, ortakların 2013 yılına ilişkin dağıtılan kâr payından aldıkları 113.957.82'şer TL da eklendiğinde, (388.075 + 113.957.82 =) 502.032.82 TL'sını haksız olarak şirketten çektiğini, Mayıs 2015 dönemine kadar 24 aylık muhtemel dağıtılması gereken kâr payı tutarı 381.759.-TL iken, haksız olarak çektiği 502.032.82 TL çıkarıldığında, fark olan 120.273.-TL'nın, faizi ile şirkete iadesi gerektiği belirterek şimdilik l00.000-TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalının yazılı olarak cevap vermediği, karar duruşmasında hazır olan davalı vekilinin davadan yeni haberdar olduklarını, davacı tarafın aktif husumetinde eksiklik olduğunu, davacı şirkete kayyum atandığını, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava , hukuki niteliği itibariyle Asıl ve birleşen davalar; davalı şirket müdürünün şirkete vermiş bulunduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK.nun 115. maddesi gereğince, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
HMK.nun 114/1- 2 madde hükümlerinde dava şartları düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Limited şirketin eski mürdürü olan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk davasıdır.
6762 Sayılı TTK.nun 556. Maddesi hükmünde şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup, bu yollama ile uyuşmazlığa aynı Yasa'nın 341. Maddesi hükmünün uygulanması gerekir. Bu maddeye görde sorumluluk davasının açılabilmesi için bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekir.
Bununla birlikte Limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen mülga 6762 Sayılı TTK.nun 539/7. Madde hükmünde de , şirketin kendi organlarına karşı haiz olduğu tazminat taleplerinin genel kurulun yetkisinde olduğu öngörülmüş, 548 maddesinde ise, ortak sayısı yirmiyi aşan limited şirketlerde bir veya birden fazla denetçi bulunacağı, ortak sayısı yirmi veya yirmeden az olan şirketlerde idare hak ve görev i tüm ortaklara ait değilse, müdür sıfatını haciz olmayan diğer ortakların mülga 818 sayılı B.K.nun 531. Maddesi uyarınca denetim hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK. Hükümleri arasında mülga 341.maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK.nun 618/3-c maddesi ve 644. Maddesi yollamasıyla 553. Madde ve 408/1 ve 479/3-a maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir.
Somut olayda, şirket genel kurulu tarafından sorumluluk davası açılması konusunda alınmış bir karar mevcut olmadığı, asıl dava ve birleşen davaların şirket adına müdür tarafından açılmış bulunduğundan dava koşulları oluşmamıştır.
Bu nedenle asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 2015-108 esas sayılı davası ve birleşen 2015-612 ve 2015-676 esas sayılı davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-ASIL DAVADA
3-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 17.987,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 17.951,17 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-BİRLEŞEN 2015/612 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
7-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 18.445,17 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 18.409,27 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
8-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
9-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-BİRLEŞEN 2015/676 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
11-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 1.707,75 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.671,85 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
12-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
13-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 4,60 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan 84,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/05/2018