T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/285 Esas
KARAR NO: 2018/238
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/11/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın apılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı üyelik sözleşmesi gereği davalıya kredi kartı tahsis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi kartı kullanımından doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya 22/11/2013 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davalının kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediği, süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına alındığı tarihten itibaren bir ay içerisinde itiraz etmeyen krediye kullanan taraf hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunun ödendikten sonra ileri sürebildiği, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafa cevap ve delil dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ve davalının kredi kartı hesap özetlerini ödememesi nedeniyle borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya kullandırılan kredi kartı nedeniyle doğan borcun ödenmediğinden bahisle itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm vermeye ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda da icra takibinin davalıya verilen kredi kartı borcundan kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür. TTK'nın 4.maddesinde ticaret mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş olmakla, söz konusu maddede de belirtildiği üzere bir davanın ticari dava olması için ya tarafların ikisinin de tacir olması ve dava konusunun ticari işletmeden kaynaklanması dolayısıyla nisbi ticari dava olması veya Kanun maddesinde yer alan işlemlere ilişkin olması gerekmektedir. Eldeki davamız bakımından davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir iddia ve delillin yer almadığı dolasıyla da nisbi ticari davanın bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 tarihli 2017/5048 - 2504 Esas ve Karar sayılı ilamı ile benzer nitelikteki bir çok ilamında da belirtildiği üzere "...6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (Kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir...". HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belirlenmiş, 115. Maddesinde de dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükmüne yer verilkele eldeki dava bakımından Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 2. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 06/03/2018