T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/163 Esas
KARAR NO: 2018/1308
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/07/2017
BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 20/07/2017
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize açtığı davanın dilekçesinde özetle; 06/04/2015 günü ---------------- sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ----- plakalı minibüs önünde seyir eden -------- idaresindeki ----- plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu, minibüs içindeki yolculardan müvekkillerinin desteği olan eşi ve anneleri olan ------ dahil sekiz yolcunun vefat ettiğini, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu ile ----- plakalı aracın sürücüsü ----- tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığından bahisle tazminat miktarının poliçe limitini aştığı takdirde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası tanzim eden şirket sıfatıyla davalı --------- şirketine davayı ihbar etme hakkı saklı olmak üzere maddi zararının yasal poliçe limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden işletilecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı------ şirketi yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatların ödendiği ve sulh olduklarından bahisle feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğundan sorumluluğun dava dışı ------ Sigorta şirketine ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ve İstanbul Anadolu ------. ATM'ye açılan davanın dilekçesinde özetle; davalı ------- şirketi tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğinden bahisle destek zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememize sunduğu 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalıdan talep etikleri tazminat miktarını arttırdıklarını bildirmiştir.
Birleşen dosyanın davalısı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortanın ancak ve ancak şehirler arası ve uluslararası taşımalara ilişkin olarak teminat sağladığını, poliçe teminatının ancak araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığını, yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğunu, davaya konu olayın ticari olmayan taşıma esnasında meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu taleplerin teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kazadaki kusur oranına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; davalılara sigortalı araç sürücüsü dava dışı ------ kazanın meydana gelmesinde tamamen ve asli kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla alınan bilirkişi raporunun ceza yargılamasında belirlenen kusur raporu ile uyumlu olduğu ve davacıların desteğinin araçta yolcu olması sebebiyle de herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate alınmıştır.
Davacıların destek zarar miktarının tespiti bakımından alınan bilirkişi raporunda özetle; davacıların desteğinin ev hanımı olması nedeniyle gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunun kabulü ile ------yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davalı ------ şirketinden isteyebilecekleri zarar miktarının davacı --- için 178.704,34 TL, davacı ------- için 37.745,55 TL, davacı -------- için 34.340,66 TL, davacı ------ için 9.209,26 TL, davacı ---------------- için 9.209,26, davacı ------ için 5.426,03 TL ve davacı --------için 3.723,58 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davalıların sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle doğan destek zararının tazmini talebi olduğu, davacılar tarafından desteklerinin vefat ettiğinden bahisle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalılar tarafından tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Asıl dosyanın davalısının zorunlu karayolu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, birleşen davanın davalısının ise Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın--------------- iline giderken şehirlerarası yolda yapılan taşıma esnasında meydana geldiği, bu hali ile sorumluluğun öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan birleşen dosyanın davalısına ait olduğu, akabinde zarar miktarının teminat limitini aşması halinde ancak asıl davanın davalısı olan Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluğuna gidilebileceği, her iki davalı arasındaki sorumluluğun sıralı sorumluluk olduğu anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla karar verilirken hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıların doğan destek zararının Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının teminat limitini aştığı, bu nedenle asıl davanın davalısının da sorumluluğu bulunmakla birlikte davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacıların davadan feragat ettikleri anlaşılmakla asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava bakımından her ne kadar davalı tarafça taşımanın ticari olmaması ve desteğin biletli yolcu olmaması sebebiyle teminat dışı olduğu savunulmuş ise de taşımanın--------------- iline yapıldığı, şehirlerarası taşıma olduğu, taşımayı yapan araç şoförüne ücret verildiği de dikkate alındığında taşımanın davalı sigortanın teminatı kapsamında olduğu ve birleşen davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Mahkememizin asıl dosyası bakımından
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de feragatin sulh kapsamında yapıldığı anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
B- Mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul Anadolu -----------. ATM 'nin 2017/778 Esas 2017-821 Karar sayılı dosyası bakımından
1-Davanın KABULÜ ile;
- Davacı ------------ için 178.704,34 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı --------- için 37.745,55 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı ------- için 34.340,66 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı ---------için 9.209,26 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı ----------- için 9.209,26 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı ---------- için 5.426,03 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Davacı --------- için 3.723,58 TL tazminatın 12/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 19.014,68 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL harcın ve 4670,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 14.313,28 TL harcın davalı ---------- Şirketin'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------------ye göre belirlenen 16.672,26 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ----- --- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---------'ye göre belirlenen 4.502,02 TL nisbi vekalet ücretinin davalı------------- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----------'ye göre belirlenen 4.120,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalı----------- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------------ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı--------- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---------'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----'ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı ------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----------ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 31,40 TL peşin harç, 4670,00 TL ıslah harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 144,10 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 5495,50 TL yargılama giderinin davalı -------Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.