T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/762 Esas
KARAR NO: 2021/1292
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/10/2013
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----nakliye rizikolarını himaye kapsamına alan ---- tanzim edildiğini, sigortalanan ---- nalilesi için davalı şirket ile anlaşıldığını, davalı tarafından işbu taşıma işine ilişkin olarak--- bedelli navlun faturalarının düzenlendiğini, emtiaların ----yüklendiğini, emtianın ----- tahliyesi sırasında bazı parçaların hasarlandığının görüldüğünü, meydana gelen hasarın --- tarihinde sigortalı tarafından davalıya ihtar edildiğini, ----- tazminatın sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, meydana gelen zarardan davalı yanın taşıyıcı olarak sorumlu olduğunu belirterek; ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin------ olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigortalı ile ---- hususunda anlaşmaya vardığını, ----plakalı araçlar ile--- taşındığını, emtiaların --- getirilerek teslim edildiğini, teslim tesellüm belgesinde hasar tespitine ilişkin hiçbir ibare yer almadığını, emtianın tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan --- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına lütuf ödemesi yaptığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispat edilemediğini, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, alıcı tarafından teslim belgesine konulmuş bir şerh veya kaydın bulunmadığını, emtianın teslimden sonra hasarlanmış olma ihtimalinin bulunduğunu, sigortalı davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkememizin ---- ilamı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ----- sayılı ilamı ile kararın; "davalının taşıma işini emtianın gümrüğe bağlı antrepoya teslimi ve çekincesiz teslim alınmasıyla tamamlandığı kabul edilmişse de, dosyada mevcut ----belgesinde yükleme yerinin --- teslim yerinin ise dava dışı sigortalının ---adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı taşınan emtiayı dava dışı sigortalının adresine teslimle yükümlü olduğuna göre, bu husus üzerinde durulmaksızın yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak ve taşımanın ---ve alıcının teslim adresi arasındaki mesafe ve süreci de içerdiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; dava konusu taşıma işinde iki farklı aracın kullanıldığı, ancak bunlardan sadece birine ait --- dosyada mevcut olduğu, diğer --- emtianın teslim adresinin mevcut --- aynı olup olmadığının tespit edilemediği, emtianın ----- beyannamesi düzenlenmek üzere antrepoya alındığı, alıcı talimatı olmadan antrepo işleminin yapılamayacağı, emtianın ---- tarihinde millileştiği, bu tarihte antrepodan alıcının deposuna sevk edildiği, ancak taşıma işlemini kimin yaptığının dosya kapsamında belli olmadığı, davalının emtiayı sağlam bir şekilde çekincesiz olarak anterpoya teslim ettiğine dair tutanağın mevcut olduğu, dosyadaki -- herhangi bir çekince veya şerhin bulunmadığı, -- uyarınca yazılı olarak ---- içinde davalıya yapılması gereken ihbarın yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davalının istiflemeden kaynaklı kusurunun bulunduğu yönünde kanaat oluşması halinde davalının ---- tutarındaki hasardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; kök raporda ulaşılan sonuç ve görüşlerin muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, nakliyat abonman poliçesine istinaden sigortalısına yapılan ödemenin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, emtianın hasarsız teslim edildiği savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınan yedek parça emtiasının davalının sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşıma işi uluslararası karayolu taşıması olduğundan, somut uyuşmazlığa ---- hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. --- göre; "Alıcı, taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden yedi gün içinde ------ durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu husus onun yükü sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığına kanıt oluşturur. Açıkça gözükmeyen ziyan veya hasarlarda bildirme yazılı olarak yapılacaktır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu emtianın --- teslim edildiği, --- taşınan emtia ile ilgili düzenlenen --- dosyaya sunulmadığı ----- senedinin ise dosyada olduğu, ancak üzerinde herhangi bir hasar şerhinin bulunmadığı, emtianın antrepodan dava dışı sigortalının adresine taşınması işleminin kim tarafından yerine getirildiğinin ve hangi tarihte teslim edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, ancak uyulan bozma ilamı ile sabit olduğu üzere işbu taşıma işleminin davalı yanın sorumluluğunda olduğu, emtianın antrepodan ---- tarihinde dava dışı sigortalı alıcının deposuna sevk edilmek üzere çıkarıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda antrepo ile dava dışı sigortalının deposu arasındaki ---- olduğu, bu hali ile emtianın aynı gün içinde dava dışı sigortalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, dava dışı sigortalının adresine yapılan teslim anına dair düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmadığı, meydana geldiği iddia olunan hasarın yedi günlük süre içinde davalı taşıyıcıya yazılı olarak ihbar edildiğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, davacı tarafından ---- tarihinde davalıya yazılı ihbar yapıldığı belirtilmiş ise de, işbu belgenin davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belge veya bilginin bulunmadığı, anılan belgenin davalıya tebliğ edildiğinin kabulü halinde dahi ihbarın yedi günlük süre içinde yapılmadığı, bu hali ile hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, buna ilişkin olarak davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş eksper raporundan başka herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kesin deliller ile davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla; dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ----- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 43,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 88,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 2.566,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ----- nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/11/2021