T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/668 Esas
KARAR NO: 2022/269
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının söz konusu ticari ilişkiden kaynaklandığını, müflis şirketin ticari işlerden kaynaklı olarak ---- tutarlı çekleri müvekkili firmaya verdiğini, ilgili çeklerin ödenmemesi üzerine ---- kısmı için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipler başlatıldığını, söz konusu takiplerin kesinleştiğini, her iki takip dosyasından alınan kapak hesaplarına göre müvekkili şirketin ---- tarihi ----- tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin --- tarihinde müflis şirketin--- alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin------ tutarlı alacak kayıt talebinin “alacak kaydı talebinin yargılamayı gerektirdiği, müflis ticari kayıtları ve envanterinde yer almadığı” gerekçesiyle ilgili ------- tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın yanlış ve eksik olduğunu, zira yapılan takiplerin itirazsız kesinleştiğini,----- alacak kayıt talebinin reddine dair kararında bahsedilen ---- sayılı dosyasının müvekkili şirket tarafından takibe konu edilen çeklerle alakalı bir alacak davası olmadığını, söz konusu davanın müflis şirketin müvekkili şirkete karşı açmış olduğu haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bir dava olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacağının tamamının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; somut olayda arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, derdest davanın süresinde açılmadığını, müflis şirket ile davacı arasında derdest bir alacak davası bulunduğunu, davacı şirketin alacak kayıt talebi sırasında alacağının dayanağı olan herhangi bir belgeyi ibraz etmediğini, davacı şirketin elinde çek bulunmasının tek başına müflis şirketten alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için yeterli olmadığını, davacı şirketin asıl alacak bakımından talebi kabul edilse dahi faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK'nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında----- sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, iflas kararının kesinleştiği, tasfiyenin------- yürütülerek müflis masasında tasfiyenin İİK'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ve ----- memurlarının seçildiği, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı red edildiği, sıra cetvelinin----- tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK'nun 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığının belirlenmesiyle davacının alacağıyla ilgili deliller toplanıp müflis defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu ile; davacı şirketin müflis şirket ile olan ticari ilişkisinin --- tarihinde başlayıp --- tarihinde sona erdiği, söz konusu süreç içerisinde davacının müflis şirkete ---- havale bedeli olmak üzere toplam ---tutarında tahsilat yaptığı,icra takiplerine konu olan toplam ----- bedeli çeklerin karşılıksızdır işlemine tabii tutulduğu, bu nedenle davacının alacağının ----olduğu, davacının karşılıksız çıkan ---- çekin tamamını, diğer çekin ise ---- kısmını takip konusu yaptığı ve böylelikle hesabını sıfırladığı, Bu durumda davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten icra takibine konu olan -----ödenmemiş çek bedeli kadar ana para alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Müflis şirketin mizan kayıtlarında, fatura borçlarının tamamen ödendiği, hesap bakiyelerinin sıfır olduğu görülmüş ise de bu durumun, takibi kesinleşen dava konusu------adet karşılıksız çekten kaynaklandığı, bu çek bedellerinin müflis şirket tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı, ancak ödenmiş şeklinde kayıtlara geçtiği,
---- sayılı dosyası nedeniyle; ---------- tarihine kadar işleyen faiz, ----- alacağı bulunduğu belirlenmekle bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuyla belirlenen ------başvurma harcının ilavesiyle ---- alacağının müflisin---- İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
------- davacı alacağının davalı müflisin ----- kayıt ve kabulüne,
Aşan istemin reddine,
2-KARAR HARCI;
Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 44,40 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 36,30 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 5.100,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin karar harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 6,40 TL vekaletname harcı ile yapılan 197,75 TL tebligatlar gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 1.500 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 4.704,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.204,25 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 499,90 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 7,80 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
d-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
e-Bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/03/2022