T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/728 Esas
KARAR NO: 2020/293
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ----- tarihleri arasında -------- poliçesi bulunduğunu, davacıya ait ------------- tarihinde----------çalındığını, taşımaya konu mallardan hak sahibi ve dava dışı -------- firmasının İstanbul Anadolu-----. ATM--------- esas sayılı doyası ile -----------------takip başlattığını, çalınan mal bedeli olan --------- talep edildiğini, müvekkili firmanın itiraz ettiğini, ------- firmasının İstanbul -----ATM'nin--------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, bu davanın --------- tarihinde reddedildiğini, kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, bozma ilamına uyularak bu davanın kabul edildiğini, davacının davalı tarafa ------- Noterliğinden------- yevmiye nolu ihtar ile icra dosyasına ödenen bedelin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarın davalıya tebliğ edildiğini, icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, İİK 67 maddesine göre % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin------ numaralı sigorta poliçesi ile ve ancak poliçe içeriği özel şartlara sıkı şekilde tabi olmak kaydıyla sigorta teminatını sağlandığını, davacı tarafın iş bu davada talebine konu edilen alacağın dayanağı, poliçe şartlarına aykırı ve sebebi temin edilmemiş ------ dayalı olması sebebiyle reddedildiğini, davacı tarafın neden olduğu gecikmenin sonuçları da tamamen davacıya ait olup müvekkili sigortacıya yükletilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderdiği------- tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasında davaya konu İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı doyası borcunun yapılan sulh görüşmeleri neticesinde haricen ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması halinde kendilerininde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de ------ tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh görüşmelerinin sağlandığını, ------- tarihli sulh ve ibra protokolünün taraflarca imzalandığını, sulh ve ibra protokolü tahtında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden ,feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-FERAGAT NEDENYİLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu karar harcının 6.562,48 TL'sı dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 6.508,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya yada şirket yetkililerine iadesine ,
3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.