T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/200 Esas
KARAR NO: 2020/213
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine -------- nolu poliçesiyle sigortalı sürücü ...'in poliçe sahibi ve araç sahibi olduğunu, ---marka araç ile ------- tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin aylarca bir -------- geçirdiğini, müvekkilin de sürekli maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin çalışamadığı sürelerde oluşan kazanç kaybı, hastanelerde geçirmiş olduu operasyonlar ve tedaviler için ------tarafından ödenmeyen kısımların tahsili nedeni ile maddi tazminat ve yaşadığı elem nedeni ile manevi tazminat talebi ile dava açmıştır.
Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin --------- olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduun, manevi tazminat taleplerinin ------teminatlarına dahil olmadığını, ---- ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, tedavi ve iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin ne kadarının sürekli maluliyet ne kadarının hastane ve tedavi gideri ne kadarının fiilen çalışmamaktan kaynaklı maaş kaybı talebi olduğunun tespitinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası sonrasında müvekkilinin açılan ceza dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, kusurun tamanının müvekkiline ait olmadığnıı, kazanın davalı müvekkilinin aracını bir anda aniden geri geri hareket ettirmesiyle gerçekleşmediğnii, davacı yayanın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın tedavi ve hastane gideri taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının maluluyetine ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları,--------- araştırmaları, tanık beyanları mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin ---------- tarihli celsesinde tanık ... dinlenilmiş, tanık beyanında özetle -------- kaza öncesinden tanırım, kaza olduğu gün ben kamyonetin içinde şofor mahalindeydim, --------önümde kazaya karışan kamyonetin içinde sofor mahalindeydi, benim aracım duruyordu, -------benim ----endi ------- ile çekmek üzere benim araca doğru yanaşıyordu, geri manevra yapıyordu, hızı fazla yoktu, en fazla ---------- olabilir, ben davacının nerden geçtiğinin nerden yürüdüğünü görmedim, çığlık atan bir kadın duyunca araçtan indim, davacı ...'nın öndeki kamyonetin altında olduğunu gördüm, iki araçta kaldırımdan uzaktaydı, yan tarafta çöp tenekeleri vardı mesafeli duruyoroum, --------kullnadığı araç kendi şeridindeyken geri geri giderdi" beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen -------- tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ------ gönderilmesine karar verilmiş, -----tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için dosyanın -------- gönderilmesine karar verilmiş, ---- tarafından düzenlenen ----tarihli raporda özetle; davacının ---------- hükümlerine göre %31,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince -------- tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı beyan edilerek bu isteme yönelik davanın konusuz kaldığı, manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, trafik kazası sonucu maluliyete uğradığından bahisle maddi zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince maddi tazminata ilişkin istemlerin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı belirtilmiş olmakla; maddi tazminata ilişkin istemleri yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat istemine ilişkin olarak ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının maddi tazminat istemine ilişkin talebinin yargılama aşamasında konusu kalmadığı anlaşılmakla, ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
-------TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
2.a)Maddi Tazminat Yönünden; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 54,40.-TL dava açılırken peşin olarak alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
2.b)Manevi Tazminat Yönünden; Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.912,68.-TL'den dava açılırken yatırılan 116,38.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.796,30.-TL karar ve ilam harcının davalı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.a)Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL maktu harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.b)Davacı tarafından yatırılan 116,38.-TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 145,58.-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 519,45.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.119,45.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8.Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ... Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ---------------nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/03/2020