T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/892 Esas
KARAR NO: 2018/591
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/05/2008
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar kayyımın kayyımlığını....... ve...... dava dışı...... A.Ş'de yaklaşık 40 oranında pay sahibi olduklarını, bu şirketin büyük hissedarı, hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanının .........olduğunu, diğer davalı şirketlerinde .............. tarafından kurulmuş olup, dava dışı ........A.Ş ile aynı konuda faaliyet gösterdiklerini,.......'ın iş bu davalı şirketlerinde büyük hissedarı, kurucu ortağı, temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu, ..........şirketi kullanarak bir çok konuda ihtilaf yarattığını, bu nedenle 8 adet davanın açılmasına neden olduğunu, ...... ve .......dava dışı.............A.Ş'deki bir kısım paylarının keyfi bir şekilde ve haksız olarak ıskat edildiğini, dava dışı ....... A.Ş'nin bir şekilde yok edilen 174.600 TL'lik parasının illegal olarak.........'ın zimmetine kaydedildiğini ve buna kılıf göstermek maksadıyla ....... aleyhine alacak davası açıldığını, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarihli ve ..... esas, 2.....sayılı kararında ......A.Ş'nin..... 174.600 TL alacığının olmadığına karar verildiğini, davalının dava kaybetmeyi bir alışkanlık haline getirdiğini, Kadıköy 4 .Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı dava dosyasında mahkemenin ...... tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımının yoklukla malul olduğuna karar verildiğini, dava dışı .............. A.Ş'nin işleri ve kazançlarının davalı şirketlere aktarıldığını, TTK'nun 334. ve 335. maddelerine aykırı davranıldığını, davalı ................örtülü kazanç sağladığını, dava dışı.............. A.Ş'nin gelirlerinin gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı .......... A.Ş'nin uğramış olduğu tüm zararların tespitine, davalı ........'dan şimdilik 20.000 TL ve ayrıca bütün davalılardan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve şimdilik 40.000 TL 'nin müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsil edilerek dava dışı ...... A.Ş'ne ödenmesine, dava dışı şirketin uğramış olduğu zararlar için uğranılan tarihlerden başlamak üzere ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve bunun davalılardan tahsil edilerek ........... A.Ş'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket kayyımı 28.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ele; fazmlaya ilişkin hakları saklı tutularak faiz harç olmak üzere davalı .................dan olan tazmin talebini 174.600 TL 'sına yine faiz hariç olmak üzere davalı ............... ile davalı ...nden tahsilde mükerrerlik olmamak üzere müştereken ve müteselsilen olan tazminat talebini de 55.477,93 TL 'sına yükselttiğini, ıslah yolu ile artırılan 170.077,.93 TL'sı olduğunu, bu şekilde dava değerinin 230.077,93 TL'sı olduğunu, söz konusu tutarın faizi ile birlikte dava dışı .......ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı itiraz nedeniyle reddi gerektiğini, diğer yandan TTK . 335. dava açma yetkisini ortaklara değil şirkete verdiğinden davacı ortak adına kayyım tarafından açılan huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı........ Ltd.Şirketi dava dışı ...... A.Ş ile aynı konuda faaliyet gösterdiği iddiaların doğru olmadığını,...... Ltd.Şirketinin aktif bir şirket olmadığını, .....Ltd.Şirketinin ise henüz kuruluş ve yatırım aşamasında olduğunu, davalı ...... şirketle ticari ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalarında aynı durumda olduğunu her üç davalının da ......... A.Ş ile ticari ilişkisi olmadığı gibi benzer ticari faaliyette bulunmamakta ve gayri faal durumda bulunduğunu, davalı...... davalı şirketleri bildiği gibi .......Ltd.Şti davacı ile ortaklıktan önce ticari faaliyette bulunduğunu, davacılar kayyımının güdülen amaç ile başlayarak hisseleri ele geçirmek niyeti ile bitirdiği cümlesine ise bir anlam veremediğini, müvekkili şirket ortakları olarak ...... ve....... şirketin her yıl yapılan genel kurullara katıldığını, genel kurullarda özgürcü söz aldıklarını, istek ve şikayetlerini bildirdiklerini, TTK'nun kendilerine tanıdığı tüm azınlık haklarını hiç bir tereddüt etmeden kullandıklarını, yapılmış bulunan ıskat işlemi TTK'nun ön gördüğü kurallar dahilinde yapıldığını, davacılar kayyımı, ........A.Ş'nin 174.600 TL'lik parasının yok edildiğini, illegal olarak ....... 'in zimmetine kaydedilmiş olduğunu ve buna kılıf göstermek maksadıyla alacak davası açıldığını, ön görülen davada ......... böyle bir borcunun bulunmadığına karar verildiğini, ancak kesinleşmemiş hiç bir mahkeme kararı delil teşkil etmeyeceğini, davacılar kayyımı tarafından hukuki murakıp atanması için dava açmak zorunda kaldığının ifade edildiğini, hususi murakıp ataması ile ilgili davanın iş bu dava ile ilgisi olmadığını, kaldı ki atanan hususi murakıp verdiği raporla şirket işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük tespit edilmediğini belirttiğini, bu nedenlerle öncelikle usul yönünden incelenerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin ...... Esas - ...... Karar sayılı ..... tarihli kararı ile ;
Davalı ............... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
174.450,00 TL nin 25/06/2010 tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı ........ Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ödenmesine,
Aşan istemin reddine,
Davalı ..............Ticaret Sanayi Ltd.Şti ve Davalı ..............ve Yat İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/11092 Esas - 2016/5432 Karar sayılı 12/05/2016 tarihli kararı ile ;
TMK'nın 460. maddesinde “Kayyım, bir malvarlığının yönetimi ve gözetimi ile görevlendirilmiş ise, yalnız o malvarlığının yönetim ve korunması için gerekli olan işleri yapabileceği, kayyımın, bunun dışındaki işleri yapabilmesinin temsil olunanın vereceği özel yetkiye, temsil olunan bu yetkiyi verecek durumda değilse vesayet makamının iznine bağlı olduğu” hükmü düzenlenmiştir.
İşbu davayı ise ....... ve ....... adına kayyım ... açmıştır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun'un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece, işbu davanın açılmasının TMK'nın 460. maddesinde öngörülen olağan işlerden olup olmadığı, özel izin gerekip gerekmeyeceği hususları nazara alınmadan ve ...'ın kayyım olarak atandığı davada verilen gerekçeli kararda kayyımlığın “hükmün kesinleşmesinden 10 gün sonrasına kadar devam edeceğine” karar verildiği de gözetilmek suretiyle Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin........... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği ve buna bağlı olarak kayyımın görevinin devam edip etmediği araştırılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden Mahkememizin ...... Esas -..... Karar sayılı 13/05/2015 tarihli kararı bozulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı doğrultusunda; davacı Kayyum Serdar Kıyat vekilinin talebi üzerine Mahkememiz .......... esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara karar dosyaya sunulmuş, ilgili kararda;
"Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... Esas sayılı dava dosyasından 16/08/2007 tarihli celse, 1/a nolu ara karar ile, " ...... ve ..... davalı...... A.Ş. De mevcut olan ve iş bu dava ile birleşen davalara konu olan ortaklık payları üzerinde şirket ortaklarına ait hak ve yetkileri kullanmak ve bu davanın sonuçlanmasına kadar geçerli olmak üzere bağımsız mali müşavir .........kayyum olarak atanmasına " karar verildiği, 17/12/2012 tarihli gerekçeli kararda "...... ve ......'a ...... kayyum atanmasına dair kararın iş bu hükmün kesinleşmesinden 10 gün sonrasına kadar devamına karar verildiği, Mahkememiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine Mahkememizce........ Esas sayılı dava dosyasından ..... tarihinde verilen kararın hüküm fıkrasının 4. Madde hükmünde ......... ve .....n a ........ kayyum olarak atanmasına ilişkin Mahkememizin kararının iş bu hükmün kesinleşmesinden 10 gün sonrasına kadar sürdürülmesine, karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29//11/2016 tarih ve 2015/11831 Esas- 2016/9196 Karar sayılı ilamı ile, onandığı, karar düzeltme istemi üzerine halen dava dosyasının yargıtayda bulunduğu, ve hükmün henüz kesinleşmemiş ve kayyum .......t'ında görevini sürdürmekte olduğundan ;
....... ve .......davalı........A.Ş de mevcut olan iş bu dava ve birleşen davalara konu olan ortaklık payları üzerinde şirket ortaklarına ait hak ve yetkileri kullanmak ve bu davanın sonuçlanmasına kadar geçerli olmak üzere kayyum olarak atanan....... Türk Medeni Kanununun 460/2 madde hükmü gereğince kayyuma şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açması için izin ve yetki verilmesine, açılmış olan davalara da icazet verilmesine," karar verildiği görülmekle, bozma ilamında belirtilen usuli eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.
............ Genel Tasarım Mimarlık İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin sicil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde ; Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ....... tarih ve 6073 sayılı ( Sayfa No : 574-575 ) gazetesinde yayınlanan karar ile şirketin yönetim kurulu üyeliğine bir yıllık görev yapmak üzere ............... ve ...'nun seçildiği, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16/06/2005 tarih ve 6326 sayılı ( Sayfa No : 160 ) gazetesinde yayınlanan karar ile şirketin yönetim kurulu üyeliğine bir yıllık görev yapmak üzere ................. ve ...'nun seçildiği görülmüştür.
Taraflara ait deliler toplanmış ve dava dışı ......... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve davalı şirkete ait ticari defterler ve dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
10.02.2009 havale tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ...nin 23.03.1987 tarihinde tescil edildiği bu itibarla davacının kayyımı olduğu ........Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ortaklarının davalı ....... 22 senelik geçmişi olan ... kurucusu ve ortağı olması nedeniyle yöneltebilecekleri herhangi bir talep olmadığı, kaldı ki şirkein Gelir İdaresi Başkanlığı Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünün kayıtlarına göre 2005 ve 2006 yıllarında kâr etmediği, zarar gösterdiği, bu şirketi 2007 yılında 80.530 TL kâr elde etmiş ise de diğer geçmiş yıllar zararları 79.491 TL olup, arada kalan net karın 1.039 TL dava dışı ......... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'den adı geçen davalı şirkete aktarıldığını ve bunun tazmininin gerektiğini söylemenin mümkün gözükmediği,
Buna karşılık diğer davalı şirket ......... Gemi ve Yat. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 03.08.2005 tarihinde tescil edildiği, adı geçen şirketin 2005, 2006 ve 2007 yıllarında kâr etmediği, zarar gösterdiği, bu itibarla davalı ........ adı geçen şirkete huzurdaki tazminat davasındaki taleplere esas olabilecek bir değer aktarmasından söz etmenin mümkün olmadığı,
Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin......... esas sayılı dosyasına sunulan YMM ........ imzalı 23.06.2008 tarihli Özel Denetçi Raporunda ........A.Ş yönetim kurulu başkanı ...... kendisine ait olan ... ile........i ve Yat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerinin gayrı faal olduğunun görüldüğü, davalı şirketlerin mevcudiyetinin huzurdaki davada tazminat talebini haklı kılan biçimde dava dışı ........Genel Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye zarar verdiğinden, bu şirketlere bir kâr aktarımından bahsetmenin dosyadaki deliller itibariyle mümkün olmadığı,
Davalı ..........Ticaret ve Ticaret A.Ş'nin 23.03.1987 tarihinde tescil edildiği, davalı ....... ve Yat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'inin 03.08.2005 tarihinde tescil edildiği, her iki şirketinde gayri faal olup, 2004, 2005, 2007 yıllarında kâr etmedikleri, zararda oldukları, davalı şirketlerin dava dışı ...... Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye zarar verdiği, bu şirketlere bir kâr aktarımı yapıldığını ispatlayamadığı, davalı ........ dava dışı şirketteki yetkilerinin genel kurul kararı ile alınabileceği veya kaldırılabileceği, bu talebin koşullarının oluşmadığı,
03.09.2009 havale tarihli ikinci bilirkişi raporu ile; davacıların TTK .335. madde gereği dava açma haklarının bulunmadığı, TTK 335. madde bakımından zamanaşımı süresinin geçirildiği, bu nedenle davacıların rekabet yasağına ilişkin taleplerinin dayanaksız olduğu,
Daval.......... dava dışı .......Tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi olduğu, davalı şirketlerin vergi kayıtlarına göre 2004-2005-2007 yıllarında gayrı faal oldukları, faal olmayan şirketlere kaynak aktarımının mümkün olmadığı,
Davacı ortakların dolaylı uğradıkları zararları nedeniyle dava açıp tazminatın şirkete verilmesini talep ettikleri ancak ticari defter kayıtlarından davalının hangi eyleminin kusurlu olduğunun anlaşılamadığı, davacılardan ......... hesabında görülen alacakla ilgili davanın henüz kesinleşmediği, bu nedenle ........ borçlu olmadığı, Geta şirketinin 176.000 TL açığı bulunduğu iddiasının kesin hüküm olmadığından nazara alınamayacağı belirlenmişken, iki ek raporda, davalı ..........Limited Şirketinin 31.12.1007 tarihli bilançosunda geçmiş yıllar kârı olarak 55.477,93 TL görüldüğü, ancak borcun 2003 yılı defterleri incelenerek değerlendirebileceği, 2003 yılı defter kayıtlarında da davalı şirkete herhangi bir kâr artırımının tespit edilemediği, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas, ........ karar sayılı ilamının kesinleştiği, buna göre .......... dava dışı şirkete bir borcunun bulunmadığı, şirket hesaplarından örtülü olarak para aktarıldığı anlaşılmakla birlikte bu aktarımın ilgili tarihteki şirket yetkililerince yapıldığının kabulü mümkün olmakla birlikte buna ilişkin defter kayıtlarına mesnet teşkil eden belgelerin yeniden incelenmesi gerektiği ikinci ek raporda belirtilmekle mahkememizce üçüncü bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
28.04.2014 havale tarihli son bilirkişi raporunda; davalı ............... Şirketinin geçmiş yıllar kârında görünen 55.477,93 TL'den davalıların sorumlu tutulamayacağı, dava dışı ......... Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'nin usulsüz kayıt neticesinde uğramış olduğu 174.450,00 TL miktarındaki zarardan, davalılardan................ şirketin 2005 yılındaki yönetim kurulu üyesi olarak şirkete karşı müteselsilen ve şahsen sorumlu olduğu, 174.450,00 TL'ye zararın kesinleştiği tarihi olan 25.06.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği belirlenmiştir.
Bu itibarla toplanan toplanan deliller , tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişilerin görüşleri hep birlikte değerlendirildiğinde;
Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. esas, ......... karar sayılı ilamı ile dava dışı ......... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'nin 174.450,00 TL zarara uğradığının belirlendiği, usulsüz kayıtlar neticesinde şirketin zarara uğratılmasının yönetim kurulu üyelerinin şahsi ve müteselsilen sorumluluğunu gerektirdiği, bu durumda şirket pay sahiplerinin zarara sebep verenlere karşı tazminatın şirkete ödenmesi kaydıyla şahsi sorumluluk davası açma hakkına sahip olduğu, davalı ......... usulsüz kayıtların gerçekleştiği 2005 yılında dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, diğer yönetim kurulu üyeleri ile birlikte 174.450,00 TL zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, ancak söz konusu dönemde davacıların da dava dışı ...............Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi oldukları, bu itibarla davalı ................. sorumluluğunun zararın meydana geldiği tarih de gözetilerek, müteselsil sorumlu borçluların birbirlerine yönelik hukuki durumunun düzenlendiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunun 146. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ilgili hükümde "Borcun mahiyetinden hilafı istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir. Birinden tahsili mümkün olmayan miktar, diğerleri arasında mütesaviyen taksim olunur." düzenlemesinin bulunduğu, bu itibarla davacıların da 2005 yılı içinde yönetim kurulu üyesi olmaları nedeniyle, belirlenen 174.450,00 TL zarardan diğer yönetim kurulu üyeleriyle birlikte eşit hisselerle dava dışı ....... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'ne karşı sorumlu oldukları gözetilerek, davacıların sorumlu oldukları tutar tenzil edilmek suretiyle 104.670,00 TL'nin davalı .........tahsili ile dava dışı ........Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'ye ödenmesine karar vermek gerekmiş; diğer davalılar kâr aktarımının kanıtlanamadığı, davalı şirketlerin gayrı faal oldukları, davalı ........ Denizcilik Ticaret Sanayi Ltd.Şirketinin geçmiş dönem 55.477,93 TL kârlılığı bulunduğu, ancak bunu da dava dışı ...... Genel Tasarım Mimarlık İnşaat ve Sanayi A.Ş'den aktarıldığının ispatlanamadığı, davacının davalı Atilla Balık'ın rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasını kanıtlayamadığı, davalı ........ dava dışı şirketteki yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin talebin koşulların oluşmadığı belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ........ aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
104.670 TL'nin 25.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dava dışı .......Genel tasarım Mimarlık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ödenmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Davalı .......ve Yat. İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 7.150,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 810,00 TL ve yargılama evresinde ıslah harcı olarak yatırılan 2.334,35 TL nin toplamda 3.144,35 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.005,65 TL nin davalı Atilla Balık'dan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen 104,670 TL miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan 11.123,60 TL nispi vekalet ücretinin davalı ........'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1. nolu hüküm fıkrasında red edilen miktar olan 69.930 TL miktar üzerinden davalı ...... vekili için takdir olunan 8.042,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........a verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2. nolu hüküm fıkrasında red edilen miktar olan 40.000,00 TL miktar üzerinden davalı.....ve Yat. İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi vekili için takdir olunan 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........... Gemi ve Yat. İnşaat Sanayi Ticaret Limited şirketi'ne verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 826,30 TL başvurma ve peşin harç, 2.334,35 TL ıslah harcının toplamda 3.160,65 TL'nin davalı ......... alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 4.400 TL bilirkişi ücreti ve 151,40 TL posta ücretinin toplamda 4.551,40 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.797,39 davalı .........dan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.905,41 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere mahkeme başkanının muhalefeti ile oy çokluğuyla karar verildi. 23/05/2018