T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/869 Esas
KARAR NO: 2018/551
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 25/07/2013
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasfiye işlemleri Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyasıyla yürütülen Müflis ......l Sigorta AŞ 'ye ait masaya 169 nolu kayıt ile kayıt edilen 38.616,34 TL, 416 nolu kayıt ile kayıt edilen 4.558,05 TL, 414 nolu kayıt ile kayıt edilen 89.699,80 TL, 411 nolu kayıt ile kayıt edilen 2.373,03 TL ile 415 nolu kayıt ile kayıt edilen 2.207,74 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin red kararının kabulünün mümkün olmadığını, red kararında mahkeme kararlarının ibraz edilmediği belirtilmişse de iflas idaresinin Müflis ........AŞ hakkında yürütülen davalardan haberdar olduğundan bahisle alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine konu olan 169 nolu kayıt talebi dosyamızdan ayrılarak yeni esasa kaydedilmiştir.
Davalı iflas masası kendisini vekil ile temsil ettirmiş, ancak davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı vekili tarafından alacak kalemlerine dayanak olarak bildirilen mahkeme ilamları dosyamız arasına celbedilmiş, taraf delilleri toplanarak dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi asıl ve ek raporunda özetle; müflis şirketin 2004 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı ancak kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, defter üzerinde silinti karalama ve kazıntının olmadığı, .... nolu 2.373,03 TL tutarlı kayıt kabul talebinin İstanbul 3. İş Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyasına dayalı olduğu, davanın davacısının dosyamız davacısı, davalılarından birinin dosyamız davalısı şirket olduğu ve Mahkeme ilamı dikkate alındığında davacının .....numaralı 2.373,03 TL değerindeki alacak talebinin masaya kaydedilmesi gerektiği, ..... nolu 89.699,80 TL tutarlı kayıt kabul talebinin İzmir 3. İş Mahekemesinin .... Esas sayılı dosyasına dayalı olduğu, dosyanın davacısı her ne kadar dosyamız davacısı ise de davalılarının dava dışı .......... ve ......ve Reasürans Şirketleri Birliği olduğu, davanın dosyamız davalısının iflas etmesi nedeniyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği aleyhine açıldığı, söz konusu Birliğin sorumlu tutulmasının sebebi dosyamız davalısının sigortacılık faaliyetleri olmasına rağmen, davada taraf olmaması nedeniyle dosyamız davalısı bakımından Mahkeme ilamının hüküm doğurmayacağı, ..... nolu 2.207,74 TL tutarlı kayıt kabul talebinin Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahekemesinin ...... Esas sayılı dosyasına dayalı olduğu, davanın davacısının, dosyamız davacısı olduğu, davalılarının dosyamız davalısı ve dava dışı kişiler olduğu ve Mahkeme ilamı dikkate alındığında Mahkeme ilamında müteselsilen tahsiline karar verilen 2207,74 TL bakımından alacak talebinin kabul edilmesi gerektiği, ..... nolu kayıt talebinin Gökçebey Asliye Hukuk Mahekemesi ve İş Mahkemesi sıfatıyla vermiş olduğu, davacısı SGK olan ...... E. ...... K. Sayılı karara dayandırıldığı, söz konusu dava bakımından dosyamız davalısı müflis şirket hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından kayıt talebinin koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin alacağın iflas masasına kayıt talebi olduğu, davacı tarafça, davalı aleyhine evvelce açtıkları davalar ile verilen ilamlar neticesinde belirlenen alacaklarının, davalı müflis şirketin iflas masasına kaydedilmesinin istenildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Sıra cetvelinin 23/07/2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal olarak öngörülen hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ... ve .... numara ile kaydedilen talepler bakımından alacakların Mahkeme ilamı ile subut bulduğu, ancak ..... numaralı talep bakımından dosyamız davalısı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısıyla alacak talebinin kabulünün mahkeme ilamı karşısında mümkün olmadığı, ....numaralı talep bakımından; dosyamız davalısının Mahkeme ilamında taraf olmadığı, bu hali ile davacının alacağını Mahkeme ilamında karar verildiği üzere Birlikten talep etmesi, akabinde Birlik tarafından rücu imkanı var ise dosyamız davalısından talepte bulunulabileceği, bu hali ile davanın ispat olunan .... ve ..... numara ile kayıtlı talepler bakımından kabulü, diğer alacak kalemleri bakımından ise davanın ispat olunamadığından reddi gerektiği hususunda oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının ..... nolu kayıt talebine konu 2.373,08 TL ile 415 nolu kayıt talebine konu 2207,74 TL alacağının müflis şirketin İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2 - Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre belirlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1600,00 TL bilirkişi ücreti ile 134,00 TL tebligat gideri ve posta giderinden ibaret toplam 1734,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 80,36 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün ziçerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2018