T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/969 Esas
KARAR NO: 2019/984
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki------ plakalı motorsiklet ile giderken -------sokak girişine geldiği esnada sürücü ------ sevk ve idaresindeki -------- Sorumluluğunda bulunan --------- plakalı otomobili ile motorsiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı motorsikletin sürücüsü davacı ... yaralandığını ve malul kaldığını, davacının kazada ağır yaralandığını, davacının trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, davanın kabulü ile trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle fzalaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam -------------TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak aavans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalete ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ------ plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ---------- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile davalı şirkette sigorta temanitı altına alınan aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu,davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili -----------tarihli dilekçesi ile davalı tarafından taleplerinin karşılandığını, davalı yan ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, davacı vekilince sunulan usulüne uygun dilekçe davadan , dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan 31,40 TL si dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı beyan edildiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2019