T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/589 Esas
KARAR NO: 2018/755
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi temin ettiğini, aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalara kayıp kaçak ve benzeri adlar altında bedellerin yansıtıldığını, ancak kayıp kaçak bedelinin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çünkü elektrik enerjisinde meydana gelen kayıp ve kaçaklardan davalıların sorumlu olduğunu, Yargıtay HGK'nun 21/05/2014 tarihli kararında da kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğinin kabul edildiğinden bahisle faturalara yansıtılan ve ödediği kayıp kaçak ve benzeri bedellerin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK tarafından düzenlenen kurul kararı ile parakende satış ile ilgili işlemlerin ayrı tüzel kişilikler tarafından gerçekleştirildiğini, davalıya elektrik satışı sunan dava dışı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, dolayısıyla iadesini istediği bedeller bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın söz konusu şirkete karşı yönlendirilmesi gerektiğini, bedellerin EPDK kararı ile alınması nedeniyle EPDK kararının iptali bakımından idari yargının görevli olduğunu, lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren tarifelerin uygulanmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacının tacir olduğunu ve imzaladığı sözleşmede iadesi istenilen bedellerin alınacağının belirtildiğini ve davacının bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığından bahisle, davanın öncelikle usulden ve akabinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında alınan beyanında cevap dilekçesini tekrarla 6446 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik nedeniyle davanın reddine ve dava açarken davacının haksız olması nedeniyle de lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik dağıtım sözleşmesi uyarınca tedarikçi, dağıtıcı ve satıcı müteselsil sorumlu olduğundan davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava; davacının, davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı ve dava konusu yapılan döneme ilişkin haksız olarak tahsil edildiğini belirttiği 3.000 TL kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava, 18/05/2016 tarihinde açılmıştır.
Bu dava açıldıktan sonra 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nda birkısım maddelerde değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bu değişiklik ile ilgili olarak İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1121 Esas sayılı dosyasında Anayasaya aykırılık iddiası ile iptali talebi ile başvuru yapıldığı anlaşılmış ise de, Anayasa mahkemesi tarafından başvurunun 27/06/2016 tarihinde esasa kaydının yapıldığı, bu tarihten itibaren 1 yıllık süre geçtiği halde herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla yürürlükteki yasa hükümlerine göre yargılamaya devam olunmuştur.
6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı Yasanın 17.maddesinin 1, 3 ve 4. fıkraları ile 6.fıkrasının a, ç, d, f bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen 10.bent ile "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. " hükmü getirilmiştir.
Aynı yasanın geçici 20.maddesinde ise, " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır " hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre davanın yargılaması sürerken yürürlüğe giren yeni kanun uyarınca konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilemeyeceği, bu dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa uyarınca konusuz kaldığından davanın açıldığı tarih itibariyle dava açma hakkı olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yasa değişikliği dikkate alınarak konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL maktu harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan .......deki esaslara görer belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
5- Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 74,20 TL posta-tebligat giderinden ibaret toplam 110,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.