T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/599 Esas
KARAR NO: 2018/1165
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; müvekkilinin davalı ile nakliye ve hafriyat işi yaptığını ve yaptığı işin karşılığı olarak da 11/03/2015 tarih ve------- sıra numaralı faturayı kestiğini, faturaya davalıya gönderdiğini ancak davalının faturayı iade etmesi üzerine davalı aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış yargılama sırasında davalı kendisini vekili ile temsil ettirmiş ve davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının resmi defterlerini ibraz etmediği, işletme defteri gelir sayfasını noter onaysız olarak A4 kağıdı şeklinde sunulduğu ancak söz konusu belgenin delil niteliği bulunmadığı, davalının 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davalının ticari defterlerinde davacıya ait herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davacıya ait dönemine ait BA formunda faturaya da rastlanmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.
Davacı tarafça nakliye hizmetinin verildiğine ilişkin olarak tanık deliline dayanılmış, Mahkememizce de her nakliye hizmetinin bedeli dikkate alınarak bildirilen tanık ----------------dinlenmiş, ancak davacı tanığı alınan yeminli beyanında, her ne kadar davacının davalıya nakliye hizmeti verdiğini bildirmiş ise de hizmetin verildiği günlere ilişkin olarak açık ve net beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davayı dayanak İstanbul Anadolu ----------------. İcra Dairesi'nin 2015/6647 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmekle takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya verilen nakliye hizmet bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davanın ispatı bakımından ticari defterlerini sunmadığı, sunduğu belgenin delil niteliğine haiz olmadığı, davalınını usulüne uygun ticari defterlerinde alacak kaydına rastlanmadığı, davacı tarafın dinlenen tanığının hizmetin verildiği günlere ilişkin net beyanlarda bulunamadığı, davacının yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, bu hali ile davanın ispat olunamadığından reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,40 TL olduğundan peşin alınan 447,37 TL harcın mahsubu ile arta kalan 411,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -----------'ye göre belirlenen 3.143,52 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.