T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/799 Esas
KARAR NO: 2019/472
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/10/2015 günü sürücü--------- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı aracın seyir halindeyken banket içerisinde yaya bulunan-------------çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul olduğu ve tekerlekli sandalye ile yaşamını sürdürdüğü, başkalarına muhtaç hale geldiğinden bahisle iş göremezlik nedeniyle doğan maddi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan araçlardan ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde----------- tarihlerinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde sadece bu poliçesi bulunduğu ve söz konusu poliçenin kaza tarihini kapsamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça yaralanmasına sebep olan kazaya davalıya sigortalı aracın karıştığının iddia edildiği, davalı tarafça kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalının kazaya karışan --------olduğu, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 27/10/2015 olmasına rağmen kazanın poliçe başlangıç tarihinden evvel 21/10/2015 günü olduğu, dosyamız kapsamına alınan kazaya karışan araca ait diğer sigorta poliçesinin başlangıç tarihi 27/01/2015 olmakla birlikte poliçenin kaza tarihinden evvel 11/02/2015 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği, bu hali ile kaza tarihini kapsayan ve davalı tarafça yapılan bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, dolayısıyla eldeki dava bakımından davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalının pasif husumeti bulunmadığından davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesine göre belirlenen 120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/04/2019