T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/545 Esas
KARAR NO: 2022/897
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 15/07/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete açmış olduğu davanın-----sayılı kararı ile kesin olarak kabul edildiğini, ilamın ---- ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu, davalı şirkete ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu şirketin ödeme emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibine ilişkin icra emrinin tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, halbuki alacağın tahsili için icra yoluna başvurmanın amacının kanun yoluna başvurmadan alacağı tahsil edemeyen alacaklının alacağını ilgili yasalar uyarınca cebren tahsil etmesi olduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talebinin olmadığını; davacı alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan huzurdaki davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde ---- sayılı takip dosyasından gönderilen ilamlı icra emrinin tebliğine rağmen verilen süre içerisinde bir ödemede bulunulmadığından davalı şirketin davalı ---istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından ----beyan dilekçesi ile dava konusu borç miktarının icra dosyasına ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunulduğu,
Davacı vekili mahkememizin ---- tarihli celsesinde; icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusunun kalmadığını, haklılık nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de aynı celsede beyanı ile; davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davadan sonra davalı tarafından ödeme yapılıp dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Yargılama evresinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-KARAR HARCI
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına---ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan -----davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yargılama gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.