T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/843 Esas
KARAR NO:2022/713
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2021
KARAR TARİHİ:27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ----gereğince ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından -------Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulmuş olan -----vade tarihli -----bedelli bonodaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibi konusu alacağın -------aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava sonuna kadar teminat karşılığı icra veznesine yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı arasındaki maddi ilişkinin, şirketin ortağı ve yetkilisi ------ şirketinin ticari faaliyetlerini geliştirebilmek için makine alma ihtiyacı duyması ve buna ihtiyacı müvekkilinden aldığı borçla gidermesi vesilesiyle başladığını, ------- şirketi adına sık sık müvekkilinden borç aldığını,-------- tarafından keşide edilen çeklerin vade tarihleri ile dava konusu senedin keşide tarihi arasında uzun bir süre bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından keşide edilen senedi, keşide tarihine kadar süren maddi ilişkinin devam ettiği ve ------şirket yetkilisi olduğunu zannıyla teslim aldığını ve senedi vadesinde tahsil edememesi nedeniyle icra takibi ikame etmek zorunda kaldığını, ------- temsil yetkisinin olmaması gerekçe gösterilerek davacının borçlu olmadığına karar verilmesi halinde TTK 678 maddesi uyarınca dava dışı -------- dava konusu kambiyo senedinden bizzat sorumlu olacağını, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin davacı şirket adına -------- tarafından keşide edilen çeki teslim aldığını fakat söz konusu çekin tahsil edilemediğini, müvekkili ile davacı şirket adına kambiyo taahhütlerinde bulunan ------- arasındaki alacaklılık borçluluk ilişkisine tanık olan kişileri mahkemeye bildireceklerini, dava konusu süreçte kötü niyetle hareket eden kişilerin, tüm bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davanın reddine karar verilmesi halinde davacının senedin iptali talebinin reddine, TTK 678 maddesi uyarınca senet borçlusunun------ olduğunun tespitine, davacının asıl alacağın ------ tutarında tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının, davaya konu ---------- bedelli çek dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı vekili------- tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını------- uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle eldeki davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasını, vekalet ücreti takdiri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebini içerir dilekçe ve ekinde ------- sunmuştur.Davacı vekili-------tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ------- Sözleşmesi uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, vekalet ücreti takdiri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, eldeki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talebini içerir dilekçe sunmuştur.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Yargılama sırasında tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmedikleri, taraf vekillerinin sulh yetkisinin vekaletnamelerinde bulunduğu anlaşılmış ve davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu hali ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Alınması gereken------ harcın davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan------- harçtan mahsubu ile arta kalan -----harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talepleri olmadığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ----- içerisinde ----- açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.