T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/224 Esas
KARAR NO: 2021/188
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04//2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan davalı şirkete------------------- sorumluluğunda taşındığını, -------------olan davalı firma tarafından yapılan hasar kayıp ihbarına ------tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden ---------------- hasar miktarının davalı şirkete ödendiğini, davalı firmanın almış olduğu işbu bedelin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -----------nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, taşınan------- sorumluluğunun ------- ait olduğunu ve kaybolan ----müvekkiline ödendiğini beyan ederek, işbu davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı tarafın tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin ----------- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yanın temyiz istemi üzerine Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin--------sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, yine davalı yanın karar düzeltme istemi üzerine, Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ------------- Karar sayılı ilamı ile, davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek, mahkememizce verilen kararın "... Ancak, mahkemece karara dayanak yapılan Bakırköy ----- sayılı dosyasının tarafları dosyamız davacısı ile dava dışı ..--------- olmadığı gibi kendisi bakımından da anılan kararın bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı yanca sunulan deliller ve belgeler üzerinde durularak yapılacak yargılama sonrasında karar verilmesi gerekirken ..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında dosya mahkememizin yukarıda belirtiler esas numarasına kaydı yapılmış ve bozma kararına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ------tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından --------- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinde rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından --------- tarihli raporda özetle; dava konusu ----işinde zayi olan ----- -------------emtia olduğu, değerinin satış faturasında belirtildiği şekilde ----olduğu, eşyanın -------- tam zayi olduğu, davacı ... tarafından ----- ödeme yapıldığı, davacının sigortalısına ödediği bedeli geri talep edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sigortalısından tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı ... şirketi ile davalı arasında ----- poliçe --------- emtianın dava dışı satıcı tarafından --------- Firmasına verildiği, bu hususta ihbar olunan firma tarafından davalı firmaya ---------- dava dışı satıcıdan teslim alan ----- olduğu--------- tarafından teslim alınan emtianın -----------plakalı araca yüklenildiğinin bildirildiği, aracın------intikal ettiği, araçtaki yükün tamamının 18/05/2010 tarihinde boşaltıldığı,------------ emtianın araçta olmadığının tutanak ile tespit edildiği, tutanakta -------sürücüsünce de imzalandığı, bu hususta -------- tarihli yazısında dava konusu emtianın araç evraklarına -------, ancak emtianın sehven yüklenilmediğinin bildirildiği, bu hususun Bakırköy --------- Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğu, --------- yazıda, dava konusu emtianın bulunamadığı, araştırmaların devam ettiği hususunun bildirildiği, bu hali ile ------------------ teslim edildiği ve ------- iken kaybolduğu, --------- olduğuna veya davalı elinde olduğuna dair davacı ... tarafından herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, davacının ödediği hasar bedelini sigortalısından talep edebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
Davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin, davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından reddine,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 360,25 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 300,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan ---- göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtya nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.