T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1497 Esas
KARAR NO: 2019/353
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019 (Tefhim Tarihi) - 16/04/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına müflis şirket aleyhine Antalya ------------. İş Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını, işçi alacaklarına dair davanın başvuru tarihinde faaliyette olan --------------- hakkında İstanbul Anadolu ----- ATM'nin --- Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, verilen bu iflas kararını müteakip İstanbul Anadolu ------. İcra ve İflas Dairesi'nin ---- İflas sayılı dosyası ile iflas idaresi oluşturulduğunu, birinci alacaklılar toplantısı öncesinde oluşturulan listede davacı adına --------- tarihinde işçi alacaklarının tahsili amacıyla iflas masasında kayıt başvurusu yapıldığı, birinci alacaklılar toplantısı öncesinde (11/04/2018) oluşturulan listede ------ sıra numarası ile kayıt yapıldığı, iflas idaresi tarafından yapılan tebligat neticesinde----- nolu kayıt talebimizin miktarı belirtilmediğinden bahisle alacak taleplerimizin tamammının reddine karar verildiğini, Antalya -----. İş Mahkemesi'nin 2017/185 Esas sayılı işçi alacağına ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasını ve alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini, davacının iş bu davayı ikame etmedeki hukuki yararı olmadığından ve aynı talep sonucu ile ilgili iflas kararıyla birlikte kayıt kabul davasına dönüşen Antalya ----- İş Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyasının derdest olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, iflas eden şirketten olan alacağın masaya kaydı davası olduğu, davacının müflis şirketin çalışanı olduğu, masaya kaydı talep edilen alacağa ilişkin olarak davacı tarafça, davalı müflisin iflasından evvel taraflar arasında görülmekte olan alacak davası olduğu, masaya kaydı talep edilen alacağın taraflar arasında Antalya ----. İş Mahkemesi'nde görülmekte olan ----- Esas sayılı davasına konu edilen alacak olduğu, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği gibi ikinci alacaklılar toplantısının ----- tarihinde yapıldığı ve işçilik alacağına ilişkin davanın yasa gereği kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu hali ile eldeki dava ile taraflar arasında görülmekte olan Antalya -----. İş Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyanın derdest olduğu gibi, davacının söz konusu dava var iken eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, bu hali ile eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL'nin olduğundan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8,5 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.