T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1394 Esas
KARAR NO: 2019/553
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkememizin 10/12/2018 tarihli ara kararı ile davacıya 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, konkordato komiseri olarakta ---------- atanmışlardır.
28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış , İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır.
Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir.
İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
15.03.2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/ a,179/ b ,179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki İle oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır.
Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu ve alacaklı da talep edebilir (İİK m.285). Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.
Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir.Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir.
Borçlu, malvarlığı durumunu açıklığa kavuştururken, kefalet borçlarını ve verdiği rehinleri de bildirmelidir. Adi borçlu ( tacir olmayan) ayrıca alacaklılarının bir listesini vermeli ve bu alacaklıların kimliği ile alacaklarının miktarını ve vadelerini belirtmeli, başlatılmış icra takipleri varsa bunların dökümünü yapmalı, bu icra takiplerinin hangi icra dairesinde, hangi miktar üzerinden ve ne zaman başlatıldığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Konkordato talebiyle birlikte ibrazı öngörülen bir diğer belge de , ön projede yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablodur.
Davacı şirket avukatının istemi üzerine, mahkememizce verilen tedbir kararı doğrultusunda üç aylık geçici konkordato mühleti verilmiş ve bu süre iki ay daha uzatılmak suretiyle konkordato komiserlerinden istem hakkında görüş alınmıştır.
Konkordato komiserleri tarafından ibraz olunan nihai raporlarında davacı şirketin rayiç değerlerin tespiti konusunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz olunan raporlardan dikkate alınmak suretiyle davacı şirketin rayiç değerlere göre 31/03/2019 tarihi itibariyle (-) 18.280.206,28TL borca batık durumda bulunduğu konkordatonun başarıya ulaşmasının, konkordato talep edenin mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin geçici mühlet içerisinde iyileşme ve konkordatonun tasdiki ümidinin mevcut olduğunun ortaya çıkması umudunun konu davacı tarafça ortaya konulması gerektiği bu anlamda gerekli olan şirketin konkordato ön projesinde faaliyetinden elde edilmesi öngörülen kaynağın sağlanabilmesi gerektiği halinde elde edilmesi öngörülen kaynağın sağlanması şüpheli olduğu alacağı rehinle temin edilmemiş alacaklılar toplantısına katılıp oy kullanacak olan konkordatoya tabi alacaklıların desteklerine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, şirkete ait satışı ve şirkete sermaye sağlayacak taşınmazların bulunmadığı bunun yanında sermaye artışına ilişkin bir çabanın yapılmadığı bu tespitler sonucunda şirketin 2019 yılında raporun yazıldığı tarihe kadar faaliyetleriyle ilgili herhangi bir gelir elde edilmediği, şirketin mevcut iki inşaat sahasının gayri faal olduğu şirketin yıllara yaygın inşaat işlerinden kaynaklanan hakedişlerin öngörülebilir gelecekte tahsil edilemeyeceği, edilecek olsa bile ne zaman tahsil edilceğinin belli olmadığı, şirket mevcut işlerini tamamlasa ve hakedişlerini tam olarak tahsil etse bile elde edeceği tutar borçlarını karşılamaya yetmeyeceği, şirketin esas faaliyetlerine ne zaman başlayacağı ve hakedişlerinin ne zaman tahsil edeceği belli olmaması nedeniyle 3 aylık geçici ve 2 aylık ek süre alan davacı şirketin İ.İ.K. 287 maddesinde belirtilen yakından inceleme görevi kapsamında İ.İ.K. 289 da belirlenen kesin mühlet açısından konkordato başarıya ulaşması yani şirketin mali durumunun düzelmesinin mümkün bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve sunulan konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı belirlendiğinden -------- Müdürlüğü'nün-----sicil numarasında kayıtlı olup ----------- adresinde ---adresi bulunan davacı----------- konkordato tasdikine ilişkin davasının reddine davacı şirketin iflasına bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının konkordatonun tasdikine ilişkin davasının REDDİNE,
2-Davacı şirketin borca batık olduğu belirlendiğinden;
------- Müdürlüğünün ------- sicil numarası ile kayıtlı davacı ---------İFLASINA,
İflasın ----- günü saat -------- itibarı ile açılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Geçici komiser heyetinin görevlerinin sona ermesine,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
Kararın ilamına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasna,
4-Karar kesinleştikten sonra kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2019