T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1305 Esas
KARAR NO: 2018/1242
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin bir ayakkabı firması olduğunu, davacının da uzun yıllardır bu firmanın çalışanı olduğunu, davalının haksız şekilde müvekkilinin iş sözleşmesini feshettiğini, işçilik alacaklarını da ödemediğini, sigorta kayıt çıkışının da şirketin kapatılması kodu ile gerçekleştiğini, hiç bir şekilde davalı şirkete ulaşılamadığını beyan ederek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, borçluya ait malların nizalı şekilde açılmış icra takipleri ile satışına gidildiğinden borçluya karşı açılmış tüm icra, dava ve takip işlemlerinin durdurulmasına, hukuka uygun yapılacak sıra cetveli ile alacaklıların tatminine gidilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi henüz tebliğ edilmediğinden yazılı olarak bir beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle İcra İflas Kanununun 177 madde hükmü gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
İcra İflas Kanunu 177 madde hükmü gereğince aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1-Borçlunun malum ikametgahı olmaz, taahütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eder, hileli muamelerede bulunur veya bunlara teşebbüs eder, yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa,
2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa
3-301 maddedeki hal varsa,
4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, Türkiyede bir ikametgahı veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağrılır şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce 05/11/2018 tarihinde verilen ara kararı ile davacıya İcra İflas Kanunun 177 maddesinin hangi fıkrasına dayalı olarak iflas talep ettiğini açıklaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, söz konusu ara kararın 16/11/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş , davacı avukatı tarafından her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
İcra İflas Kanunu 177 maddesi 4 bent halinde olup, davacının davasında hangi bent ya da bentlere dayandığı kural olarak açıklanması ve incelenmesi de bu çerçevede yapılması gerektiğinden davacıya davasını açıklaması için HMK 119/ğ maddesi gereği kesin süre verildiği, ancak davacının davasında hangi bent ya da bentlere dayandığını açıklamadığı görülmekle,
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcı dava açılırken yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.