T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1085 Esas
KARAR NO: 2018/944
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2015 tarihinde davacının içerisinde bulunduğu ve (davası tefrik edilen) ...."ye ZMMS Poliçesiyle sigortalı bulunan...... plaka sayılı aracın, dava dışı sürücü...... idaresindeki ve Davalı "....... A.Ş."ye ZZMS poliçesiyle sigortalı olan .. plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkili davacının yaralandığını; bu sebeple şimdilik, geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin Davalı ........"den, geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin (davası tefrik edilen) "........"den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü harç ve giderler ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 02/03/2016 tarihli ibraname doğrultusunda 208.173,00 TL'nin ödendiğini, sigortalının kusurunun ve zararın ispatı gerektiğini, poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında sorumluluklarını davanın esastan reddine, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesinin tevzi edildiği Ankara ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde 22/05/2018 tarihli 2016/293 Esas ve 2018/439 Karar sayılı ilamı ile; her ne kadar davalı şirketin Ankara ilinde Bölge Müdürlüğü bulunmakta ise de, bölge müdürlüklerinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve ilgili Kanunda bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, dava konusu kazanın İşçehisar/Afyonkarahisar'da meydana geldiği, ZMMS poliçesinin Afyonkarahisar'da faaliyet gösteren sigorta acentası tarafından düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin merkezinin Kadıköy/İstanbul olduğu, davanın açıldığı Ankara Mahkemesi'nin 2918 sayılı Yasa'nın 110.maddesinde yapılan açık düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK'da belirlenen yetkili Mahkemelerden de olmadığından bahisle yetki itirazının kabulüne karar verildiği ve Mahkeme ilamının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmek suretiyle Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı tarafça şirket merkezinin İstanbul ili Kadıköy ilçesinde olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulduğu ve Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilidği anlaşılmıştır. HMK'nın 6 ve devamı maddelerinde davanın konusuna göre yetkili olan Mahkemeler belirlenmiş, 16.maddesinde de "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesine yer verilmek suretiyle, haksız fiiller bakımından birden fazla yer Mahkemesi yetkili olarak kabul edilmiştir. Bununla birlikte haksız fiilin trafik kazasından kaynaklandığı görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 110/2.madde ve fıkrasında yetkili Mahkemeye ilişkin olarak "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya aittir. HMK'nın 16. Maddesi bakımından değerlendirilme yapıldığında her ne kadar davanın ilk açıldığı Ankara mahkemeleri yetkisiz gibi görünmekte ise de; davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğü'nün Ankara ilinde bulunduğu, bu hali ile yetkisizlik kararı veren Ankara .......ATM'nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarihli 2016/5765 Esas ve 2017/6653 Karar sayılı ilamında ve benzer nitelikteki 18/09/2017 tarihli 2016/5782 Esas ve 2017/7840 Karar sayılı ilamında da belirttiği üzere "Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan Ankara Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek (H.G.K. Kararları da bu yöndedir) yetki itirazının reddi..." gerekmekte iken usule aykırı olarak yetkisizlik kararı verildiği, verilen kararın kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği ve bu nedenle Mahkememiz için bağlayıcı olmadığı anlaşılmakla yargılamaya davanın ilk açıldığı ve yetkili olan Mahkemede bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosya kapsamı dikkate alınarak Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .