T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1043 Esas
KARAR NO: 2019/275
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2014 tarihinde sürücü - -sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, alınan bilirkişi raporuna göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik oran ve sürelerinin tespiti ile bu oran ve sürelere denk gelen maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini, davadan önce 07/01/2016 tarihinde bir kısım ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, trafik kazasının müvekkilini ağır şekilde malul bıraktığını ve şu anda hayatını idame ettirebilmek için başkasının yardımına tam/kısmi olarak muhtaç olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri bakımından 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini, bakıcı gideri tazminatı bakımından 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 22/11/2018 tarihli celsede alınan imzalı beyanında özetle; daha önce taraflar arasında görülen dava nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini ancak bakıcı gideri talepleri bakımından davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, davacının müvekkili şirkete başvuru neticesinde 07/01/2016 tarihinde 98.009,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, eksik ödeme iddiası ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ni ---------- Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini davacı ile 31/05/2016 tarihinde sulh olduklarını ve davadan da feragat edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının tahsili olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin imzalı beyanı ile geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin taleplerden feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnameye göre feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla geçici ve sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın bakıcı gideri talebi bakımından ise; taraflar arasında görülen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---------------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine aynı kazaya ilişkin davalı tarafça yapılan ödemenin davacının maluliyeti dikkate alındığında eksik olduğundan bahisle bakiye zararının tazminin talep edildiği, yargılama sırasında tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat edildiği ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- tarihli --- Esas ve Karar sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilidği, Mahkeme ilamının 08/09/2016 tarihinde kesinleştiği, söz konusu davaya sunulan ibranamenin incelenmesinde davacı tarafça davamıza konu poliçe bakımından her türlü maddi tazminat yönünden davalının davacı tarafça ibra edildiği, dolayısıyla eldeki davamız bakımından Erzurum ATM'nin ----- Esas sayılı dosyadan verilen kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu, HMK'nın 114/1-(e) bendinde kesin hükmün dava yartı olarak düzenlendiği ve HMK'nın 115.maddesine göre dava şartının yokluğu halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin düzenlendiği anlaşılmakla bakıcı gideri yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici ve sürekli maluliyetine ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irdad kaydına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden feragat edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.ve 13/2.maddesi dikkate alınarak 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava şartı youkluğu nedeniyle reddedilen bakıcı gideri talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesi dikkate alınarak 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleşitğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/03/2019