T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/956 Esas
KARAR NO: 2020/302
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------ tarihinde ------sevk ve idaresindeki araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü, tedavi sonunda sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine KTK nın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 19/07/2018 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını, davalı sigorta şirketince 15 günlük yasal süreleri içinde taleplerinin karşılanmadığı, cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeni ile müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, müvekkili ----- iş gücü kaybından dolayı 360.000 TL tazminat miktarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, bu sebeple de ödeme yapılamadığını, davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili -----. Nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini beyan ile aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararının tahsilinin talep edildiği; davacı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince sunulan 01/06/2020 tarihli dilekçe ile davalı yan ile sulh olunduğunun bildirildiği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalı tarafça da 15/06/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile yapılan sulh protokolü kapsamında ödemenin yapıldığının ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 315/1. Madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda taraf vekillerince sulh olunduğu beyan edilerek davanın konusunun kalmadığı ifade edildiği, yasa maddesine göre sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu da dikkate alınarak sulh kapsamında davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın sulh nedeni ile konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 54,40.-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Taraf vekillerince karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edilmediği açıkça belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.