T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/885 Esas
KARAR NO: 2018/878
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
BİRLEŞEN DAVA
BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/443 Esas
KARAR NO: 2016/499
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 24/05/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine aleyhine Anadolu ..............icra müdürlüğünün 2015/13051 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis 4.463.21 TL borçlu durumda olduğunu, nitekim bu borçluluk durumunun, davacının gönderdiği 29.05.2015 tarihli mutabakat mektubuyla da teyit edildiğini savunarak davanın reddini ve % 10 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin yaptığı boya işleri ve malzeme + işçilik bedelleri ile ilgili faturaları düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafça itiraz edilmediğini, durum böyle olduğu halde davalının, müvekkilinin 4.525.69 TL tutarında borcu olduğundan bahisle Büyükçekmece ............icra müdürlüğünün 2015/8744 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini ve bu takibe dayanak olarak da müvekkili şirket muhasebecisi tarafından gönderilen mutabakat mektubunun gösterildiğini, oysa bu mutabakat mektubunun gerçeği yansıtmadığını, sehven fakslandığını, yetkisiz elaman tarafından düzenlenen bu mutabakat mektubunun geçerli bulunmadığını, mutabakat mektubunun düzenlendiği tarihte bile müvekkilinin 10.536.80 TL alacaklı durumda bulunduğunu öne sürerek, Büyükçekmece .......... İcra müdürlüğünün 2015/8744 E sayılı dosyasına konu edilen 4.525.69 TL takip tutarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Asıl Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Birleşen dava ; Büyükçekmece ............. İcra Müdürlüğünün 2013/8744 esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu................İcra Müdürlüğünün 2015/13051 esas sayılı icra dosyası ile 10.542,78 TL asıl alacak, 622,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.165,61TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ; Büyükçekmece ............... İcra Müdürlüğünün 2013/8744 esas sayılı icra dosyası ile 4.463,21 TL asıl alacak, 62,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.525,69 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı,
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre, 2014 yılından bakiye 42.461,07 TL'nin 2015 yılına devrolduğu, 2015 yılında davacının davalıya 69.950,87 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlendiği, toplam alacağının 112.411,94 TL olduğu, davalıdan 101.875,15 TL tahsilat yaptığı, bakiye 10.536,79 TL alacağının bulunduğu, bu alacağının tahsili için de İstanbul Anadolu ........... İcra Müdürlüğünün 2015/13051 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başladığı,
Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında ise, davacının 42.461,07 TL alacağının 2014 yılından 2015 yılına devrolduğu, 2015 yılında davacıdan 68.428,62 TL tutarlı 4 adet fatura aldığı, toplam borcunun 110.889,69 TL olduğu, buna karşılık 57.000 TL ödeme yaptığı ve 58.352,90 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, sonuçta davalının davacıdan 4.463,21 TL alacaklı durumda olduğu bu alacağının tahsili için davalının Büyükçekmece ,,,,,,,,,, İcra Müdürlüğünün 2015/8744 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başladığı,
Taraflara ait defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı defter kayıtlarında bulunan 22/01/2015 tarihli 59.875,15 TL'lik faturanın davalı defter kayıtlarında yer almadığı, davalı defter yer alan 44.815,315 TL tutarlı davalı şirket ödemesinin de davacı defter kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir.
Davalı defter kayıtlarında olan ancak davacı defter kayıtlarında görülmeyen ödemenin davacı defter kayıtlarında "......." açıklamasıyla 43.352,90 TL olarak dava dışı ..................tarafından 09.02.2015 tarihinde ..........şubesinden "21.01.2015 tarihli ....... nolu faturaya istinaden .... adına ödeme" açıklamasıyla yapıldığı, davacının da davalı defter kayıtlarında yer almayan 59.875,15 TL tutarlı fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini belgeleriyle birlikte ispatladığı ancak, taraflar arasındaki imzası inkar edilmeyen 29.05.2015 tarihli mutabakatla 29.05.2015 tarihi itibariyle davacının davalıya 4.463,21 TL borcunun bulunduğu, taraflarca kabul edilmekle, davacının bu beyanıyla bağlı olduğu belirlenmekle asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
İİK 72/4. Madde gereği 4.463,21 TL'nin % 20'si tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 98,96 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 77,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 41,396 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8- Asıl dava dosyasında Davalı tarafından sarf edilen 2.200 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.