T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/268 Esas
KARAR NO: 2019/596
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkiline hizmet karşılığı olan borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı koşullarla devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davadına tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinni davalı yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya dayanak icra takibinde ve bu dava dilekçesinde alacağını somut olarak ortaya koyamadığını, müvekkilleri ile davacı arasında bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından sunulmuş bir hizmetin de olmadığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli açılan davanın asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP:
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı yan ile------------ adresindeki bağımsız bölümün satışı için anlaşma yapıldığını, Telallık sözleşmesinin, tellalın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına ve kurulmasına aracılık ettiğini ve bu sözleşmenin kurulması ile ücrete hak kazanıldığını, müvekkili şirketin anlaşma doğrultusunda ilgili bağımsız bölümün satılması için ilana çıktığını, satım için gerekli işlemleri başlattığını, çeşitli teklifker aldığını, bu iş ve işlemler sonucunda dava dışı ------------ yer gösterme işleminde bulunulduğunu, davalı ... ile davacı şirketin yetkili brokeri --------- arasında geçen ------- tarihli ---------- konuşmalarının olduğunu, işbu-------- konuşmalarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin dışarıda bırakılarak dava dışı----------ile anlaşma sağlandığını ve bağımsız bölümün satıldığını, davalı tarafın müvekkilini dışarıda bırakarak bağımsız bölümün satışını yapmasının tellallık sözleşmesine aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --------tarihinde -------TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
06/12/2018 tarihli celsede davacı şirket yetkilisince elektronik ortamda yazılı sözleşmenin oluştuğunu, elektronik ortamda delillerin incelenmesini ve tanıklarının dinlenmesini talep etmiştir.
Takibin simsarlıktan doğan alacağın tahsili istemiyle başlatıldığı, simsarlık sözleşmesinin yazılı geçerlilik şartına tabi olduğu ve tanık ile ispatlanamayacağından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisince davalılara yemin teklif edilmiş mahkememizce dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı gözetilerek davalılara yemin davetiyesi çıkarılmış olup --- tarihli celsede davalı şirket yetkili ... ----------- adresinde bulunan taşınmaz ile ilgili davacıyla aramızda kendi adına veya yetkilisi olduğu şirket adına simsarlık sözleşmesinin kurulmadığını, davacıya borcu olmadığına dair yemin eda etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün -------- sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmektedir. Cevaba cevap dilekçesi ile icra dosyasındaki takibin dayanağı simsarlık sözleşmesi olarak gösterilmiştir. Ancak yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır.
6098 sayılı BK'nun 520/3.maddesine göre; "Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmü getirilmiş olup, kanunun net düzenlemesine göre, simsarlık sözleşmesinde yazılılık kuralı bir ispat şartı değil GEÇERLİLİK şartıdır. Yani simsarlık sözleşmesi yazılı olarak kurulmadıkça geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemez. Mahkememizce her ne kadar davalı şirket yetkilisi olan ve aynı zamanda davalı olan---- yemin eda ettirilmiş ise de simsarlık sözleşmesinin varlığının ispatı yoluna gidilmesi, yemin veya başka deliller ile ispatı mümkün değildir.
Dava konusu olay bakımından da, yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığı açıktır. Geçerlilik şartı, sonradan tamamlanabilecek veya yemin yada başka deliller ile ispat edilerek ortadan kaldırılabilecek bir şart değildir. Kaldı ki, davalı taraf davacı ile aralarında bir hizmet ilişkisi olduğunu ve davalının (sözleşme olmasa dahi) hizmet verdiğini kabul ETMEMEKTEDİR. Yani davacı sözleme ilişkisi bulunduğunu dahi kabul etmemektedir. Bu durumda davacı simsarın davalı ile aralarında geçerli olarak kurulmuş bir sözleşme ilişkisi olmadan dayanak icra dosyası ile takip yaptığı görüldüğünden, davacının itirazın iptali isteminin reddi gerekmiştir. Ancak gerek takibin niteliği, gerek reddin dayanağı dikkate alındığında davacı tarafın kötüniyeti subut bulmadığından kötü niyet tazminatı istemi ret edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Kanıtlanamayan davanın reddine,
2.Davacı takibi başlatmakta her ne kadar haksız ise de kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talibinin reddine,
KARAR HARCI
3.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 438,72 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 394,32 TL nin istek halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 4.373,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5.Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davalılar tarafından sarfedilen 11,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisi ve davalı şirket yetkilisi ve asilin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2019