T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/914 Esas
KARAR NO: 2019/157
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacılardan ---------arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalının davacıdan bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın davalıya teslim edildiğini ve satın alınan bu bilgisayarın davalı tarafından sözleşmede belirtilen usul çerçevesinde davacıya kiralandığını, kiralanan iş bu bilgisayara ilişkin kira ödemelerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini ve fakat İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----------Soruşturma sayılı dosyasından gerçekleştirilen talep ile İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hakimliği'nin --------- D.İş sayılı dosyasından verilen karar ile davacıların hesaplarına tedbiren el konulduğunu,------------. haricinde dosyada davacı olan ve İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilen şahıslar ile davalı arasında hiçbir hukuki bağ olmaması sebebi ile işbu şahıslara ilişkin açılan takibin dayanağının bulunmadığndan bahisle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacılardan bilgisayar satın aldığını, üyelik ücreti adı altında 590 dolar, paketi altın pakete yükseltmek adı altında da 944 dolar ödeme yaptığını, bilgisayarların müvekkiline kiralanmasının ardından bilgisayarların günlük kullanım sürelerine göre alacaklı tarafa kira ödemeleri yapıldığını, yapılan ödemelerin www.detaymaxinet.com adlı sitedeki kullanıcı profilinde yer alan cüzdanda biriktiğini, web sitesine ulaşımın engellendiği için bu bilgilere şuan ulaşılamadığını, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayıyı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibine konu tutar ile müvekkilinin ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme 1 senelik süreci kapsadığından sözleşmenin kalan süresince elde edeceği muhtemel gelirden de mahrum kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin davacılar aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacılar tarafından davalıya satılan bilgisayarın aradaki anlaşma gereğince davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından icra takibi başlatıldığı, kira bedelinin ödenmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığını belirterek borçlu olunmadığının tespitinin talep ediliği, davalı tarafça ifa imkansızlığı koşullarının oluşmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddedileceği hükmü bağlanmakla birlikte Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Mahkememizin görev alanı TTK'nın 4.maddesi ile belirlenmiş ve bir davanın ticari dava olması için taraflarının tacir ve davanın konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olması gerektiği yada Kanun maddesinde yer alan hukuki ilişkilerden doğması gerekmektedir. Eldeki talep bakımından taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesi olmakla birlikte davalı tarafın tacir olmadığı ve kira sözleşmelerinin TTK'nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan da olmadığı ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır. Görevli Mahkeme bakımından ise; HMK'nun 4/1.madde ve fıkrasının (a) bendinde "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.."nın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bakılacağı düzenlemesine yer verildiği, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu hali ile Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 115/2.madde uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19.03.2019