T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1319 Esas
KARAR NO: 2021/1237
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- otomobilin aynı şeritte aynı istikamette seyir halinde --- motosiklet sürücüsü --- otomobilin sağ ön kısmı ile arkadan çarptığı ve --- motosikleti ile birlikte yolun sağında bulunan kaldırıma savrulduğunu, ----dosyasından aldırılan kusur bilirkişi raporuna göre--- plakalı araç sürücüsü ----- herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, trafik kazasından sonra müvekkilinin---müdahalesinin yapıldığını, kazaya karışan ---plakalı aracın --- nezdinde --- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari --- tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebiyle müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçişi iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; tarafların vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan --- raporu, maluliyet raporu, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
----- Esas sayılı dosyaları uyap sisteminden dosyamız arasına celbedilmiştir.
----- aldırılan ---- kusur raporunda özetle; sürücü --- sevk ve idaresindeki aracı ile seyrine gereken özeni göstermeyip, yola gereken dikkatini vermediği, seyri sırasında yaya geçidinde önünde seyir halinde olan ---idaresindeki motosiklete kontrolsüzce yaklaşıp arkadan çarpması sonrası sola yönelmesi sırasında yaya geçidinden geçmekte olan yayalara da çarpmasıyla meydana gelen --- kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, sürücü belgesiz sürücü ---- nizami seyri sırasında meydana gelen olayda oluş üzerine hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde---- Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 30/06/2020 Tarihli raporda özetle; davacı ---- ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının--- 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce---- 03/12/2020 tarihli kararı dikkate alındığında, sürekli sakatlık zararından söz edilemeyeceği, geçici iş göremezlik zararının , davacının --- için geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile --- ödemesi alıp almadığını, dosyada bulunan belgelerle tespit edilemediği, --- göremezlik ödemesi yapılmış ise hesaplanan işbu tutardan tenzili gerektiği, dava tarihiden itibaren yasal faiz işletilebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 13.771,18 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı geçici iş gücü kaybına dair maddi tazminat davası olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği hükümlerine göre aldırılan ---- düzenlediği maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, yine mahkememizce dosyamız arasına uyap'tan alınan ------- dosyasında aldırılan kusur raporuna göre ise davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple usul ekonomisi ilkesi gereğince mahkememizce tekrar kusur raporu alınmayıp ---- aldırılan kusur raporunun hükme esas alındığı , meydana gelen kazada davalının ---- asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, aldırılan kusur raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı , davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği, 28/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği göre aldırılan maluliyet raporuna göre sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, bu oran üzerinden yapılan aktüer hesaplamada davacının geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 13.771,18-TL olacağının rapor edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusuruyla davacının zararına sebebiyet verdiği ve davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, davacının 16/11/2017 tarihinde davalıya başvurduğu ve davalı tarafça başvurunun 20/11/2017 tarihinde kayıtlarına alındığı ancak başvuru ekinde gerekli belgeler bulunmadığından ve kazanın üzerinden henüz 2 ay geçip davacının tedavisinin halen devam ettiği sürede davalıya yapılan başvurunun davalıyı temerrüde düşürmeyeceği değerlendirilmekle davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın ıslah doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
13.771,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 940,70 TL harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 231,76 TL harç olmak üzere toplam 263,16 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 677,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden---- ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 231,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 299,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 344,85 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.144,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.