T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1304 Esas
KARAR NO: 2019/327
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının müvekkili şirkete ödenmediğini, davacı şirketin davalı şirketten 18.295,39 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğinin ardından davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün--------Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.
Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 66 ve devamı maddelerinde itiraz kurumunun ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Yedi günlük sürenin dolması halinde artık geçerli bir itirazdan söz edilemeyecektir. Alacaklının itirazın iptali davası açabilmesi için; icra takibine süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itirazın bulunması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/12/2016 tarih 2016/8770 E ve 2016/15665 Karar sayılı ve benzer nitelikli bir çok ilamında "... Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamaz. Zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır..." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; itirazın iptaline konu icra takibinde davalı borçlu -------- şirketine ödeme emrinin 08/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazının ise Uyap sistemi üzerinden 16/04/2017 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda icra takibine geçerli bir itiraz bulunmadığı ve bu sebeple itirazın iptalinin talep edilemeyeceği gözetilerek; aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL peşin harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 220,96 TL harçtan tahsili ile bakiye 176,56 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29.04.2019