T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1157 Esas
KARAR NO: 2018/1117
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin .......köprüsünün inşası sonrasında kuzey ve güney şantiye sahalarında bulunan geçici tabiiye destek iskelelerinin sahadan hurda metal olarak kilosu 0.50 TL den satın alınması hususunda 07.06.2016 tarihinde davalı şirketle anlaşma yapıldığını, anlaşmaya göre; bu hurda metallerin, davalı tarafa ait şantiyeye, ağırlık ölçümü ve fotoğrafı alınmış araçlara yükleneceği, araçların şantiye çıkışlarında ağırlıklarının ölçüleceği, buna göre yüklenen hurda metalin davalı tarafa fatura edileceği şeklinde olduğunu, bu şekilde müvekkil tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ödendiğini, ödeme toplamının 821.690.56 TL olduğunu,
Bu defa araçların giriş çıkış kayıtları ve ölçüm tutanakları şirket içinde denetlendiğinde, davalı şirkete toplam 1.068.24 ton hurda gönderildiği, ancak bedelinin ödenmediği hususunun görüldüğünü, bedelin tahsili için davalıya 04.10.2016 tarih 534.120 TL bedelli fatura gönderildiğini ve Gebze .....noterliği 04.10.2016/46900 yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalıdan gelen cevapta, ihtarnamede belirtilen fazla hurda metalin alımının olmadığının beyan edildiğini, halbuki düzenlenen bu faturanın, kantar kayıtlarına, araçların giriş çıkıştaki boş ve dolu resimlere dayanarak düzenlendiğini öne sürerek 534.120 TL alacağın, 07.10.2016 tarihi itibariyle devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının, hurda metal alımı konusunda anlaşma yaptığını, davacının bu işle ilgili olarak müvekkil dışında şirketlerle de anlaşma yaptığını, davacının dava konusu faturayla ilgili olarak hiçbir hak ve alacağın olmadığını, müvekkil firmanın hurdaları, davacının belirlediği görevli kişilerle, kantar kayıtları, araçların boş dolu resimleri ve belirledikleri koşullara göre araçlara yükleyerek tamamen davacının denetiminde taşımasını yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; hurda metal satışından kaynaklanan 534.120 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek , kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının alacağının 04.10.2016 tarihli 1.068.200 ton hurda malzeme satışına ilişkin düzenlenen faturaya dayandırdığı, davacının düzenlediği bu faturaya Gebze ....... Noterliğinin 04.10.2016 tarihli ihtarnamesi ekinde davalıya göndererek fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesi gerektiğini bildirdiği, davalının da bu ihtarnameye 07.10.2016 tarihli ihtarname ile cevap vererek belirtilen hurda demir alımının asla olmadığını, bu nedenle faturanın geçerli olmadığını belirterek faturayı iade ettiği,
Taraflar arasında hurda metalin alım satımı konusunda akdi ilişkinin bulunduğu bu akdi ilişkide davacının satıcı, davalının ise alıcı konumunda olduğu, taraflar arasında 07.10.2017 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme ile ; "............kuzey ve güney sahalarımızda bulunan geçici tahliye destek iskelelerinin tırdan indirilip kesilerek sahadan hurda olarak alınması projesi için atanmıştır. Bu sözleşme gereği iş bitimine kadar hurda fiyatı 0,50 TL olarak sabitlenmiştir. Her iki tarafında olumlu onayı sonucunda .......... firması hurda fiyatlarında herhangi bir değişiklik yapması durumunda hurda fiyatı sabit tutulacaktır... her Perşembe günü ...... tarafından faturalandırma yapılacak olup, Cuma günleri....... firması tarafından..... firmasına fatura tutarı kadar ödeme yapılacaktır. .......... firmasından bir yetkili ağırlık tartım noktasına kadar gidecek fotoğraf çekecek ve kantar fişini .......yetkilisine ulaştıracaktır..." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarında davacının davalı şirkete dava konusu faturanın da dahil olduğu toplam 1.402.170,56 TL tutarında 23 adet satış faturası düzenlediği, davalı da 868.050,56 TL tahsil ettiği, dava tarihi itibari ile davacının bakiye 534.120 TL alacağının bulunduğu,
Davalıya ait incelenen ticari defter kayıtlarında ise dava konusu 534.120 TL tutarlı fatura hariç davacının defterindeki tüm faturaların yer aldığı, tüm fatura ödemelerinin yapıldığı, davalının davacıya dava tarihi itibari ile bir borcunun bulunmadığı, dava konusu edilen faturanın da davalı defterlerinde yer almadığı görülmüştür.
Davacının dava konusu fatura hariç davalıya 1.737.720 kg tutarında hurda metal sattığı ve parasını tamamen tahsil ettiği, davalının defterinde olmayan dava konusu fatura içeriği hurda metal miktarının ise 1.068.200 ton olup, davacının toplam davalıya 2.801.960 kg hurda metal teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, ancak dosyaya sunulan fotoğraf ve tartı fşileri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıya toplam 1.313.940 kg hurda metal teslim ettiğini kanıtlayabildiği, dava konusu fatura muhteviyatı hurda metali davalıya teslim ettiğini davacının kanıtlayamadığı, delilleri arasında da açıkça yemin deliline dayanmadığı, davacının davalı aleyhine ...... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu bildirerek .... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasının akibetinin beklenmesini talep ettiği ancak davacıya ait şikayet dilekçesinin incelenmesinde soruşturmanın sonucunun mahkememiz dava dosyasının sonucunu etkileyemeyeceği belirlenmekle, davacının bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere,
1-Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 9.121,44 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 9.085,54 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı şirket yetkililerine yada yetkili vekillerine iadesine,
4-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 534.120,00 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 35.314,80 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 5,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.