T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1232 Esas
KARAR NO: 2020/73
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, müvekkilinin --------- numaralı ------- numaralı --- faturalar nedeniyle bakiye 3.696,60 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlatıldığı, davalı tarafın icra takibine haksız bir itirazda bulunduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazı ile hukuki ilişkinin---- olarak kabul edildiğini, belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesinde sunulmamış; bu nedenle HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, vergi dairesi kayıtları, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.696,60 TL asıl alacak, 135,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.832,41 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek kanuni faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı tarafça sunulan 08/06/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile böyle bir borçlarının bulunmadığından bahisle borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2019 ön büro tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre 3 adet fatura nedeniyle 9.106,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yanın kayıtlarına göre davalıdan 3 adet fatura nedeniyle 9.106,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davalı tarafça icra takibine sunulan itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkar edildiği, davacı tarafından münhasıran davalı yanın ticari defterlerine dayanılmadığı, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafça fatura konusu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, buna ilişkin olarak 2 adet fotoğraf sunulduğu, ancak sunulan fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiği, park halinde görünen araçların kime ait olduğu, çekilen fotoğrafların takip konusu cari hesap alacağına konu faturalara ilişkin olduğu hususlarını ispata yeterli olmadığı, faturaların davalı yana tebliğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı, dava dilekçesi ile de açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu hali ile; davacının, dava konusu cari hesabı oluşturan faturalara konu hizmeti verdiğini ve bu faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edemediği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 65,45 TL harçtan tahsili ile bakiye 11,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.