T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/685 Esas
KARAR NO: 2020/490
DAVA: Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --- ait bulunan -----------adresinde bulunan ----------- nolu ---------yetkililerinin bilgisi ve izni dışında davalı tarafından haksız olarak el atmaya uğradığını, davaya konu taşınmazın, ---- eski -------- üyelerinden olan davalı tarafından, -------------herhangi bir izin alınmadan, müracaat veya üyelik başvurusu olmadan tamamen haksız şekilde işgal edildiğini, davalının, ------- üyesi olmasından faydalanarak, ---------- faaliyetleri için ayrılmış olan daireyi haksız olarak kullanmaya başladığını ve bu hususun uzunca bir müddet ----------- yetkilileri tarafından fark edilemediğini, davalının iş bu daireyi kullandığına dair kendisi tarafından imzalanmış, farklı yıllara ait bina -------toplantı tutanakları bulunduğunu, davalının iş bu taşınmazı elinde bulundurduğu süre boyunca fiilen kullandığının kendileri tarafından tespit edilmesine rağmen davalının ---------- olması ve bu durumdan faydalanarak daireyi fiilen kullanmasının fuzuli işgalin ne zaman başladığının tespit edilmesi hususunu zorlaştırdığını ve kesin bir tespit yapılamadığını, müvekkili ----- tarihinde alınan ------------- yılı bilançosu ve gelir - gider fark hesapları ile ----------faaliyetlerinin ibra edilemediğini ve eski ----------- faaliyetlerinin incelenmeye başlandığını, inceleme sonucu tespit edilen hususları ihtarname olarak davalı dahil olmak üzere eski ------- üyelerine gönderildiğini, -----------toplantısında, davalının tahliyesi için gereğinin yapılması ve iş bu ecrimisil davasının açılmasının karara bağlandığını, ------- ait dairelerin, kiraya verilmek suretiyle değerlendirildiğini, davaya konu dairenin ise haksız işgalden ötürü kiraya verilmemesinin müvekkili kooperatifin uzun yıllar boyu elde edeceği kira gelirinden mahrum kalmasına sebep olduğunu, her ne kadar haksız işgalin başlangıç zamanı tam olarak tespit edilmiş olmasa da müvekkili --------- geriye dönük -- yıllık kira bedeli ve taşınmazın kullanımı nedeni ile doğan yıpranmadan dolayı oluşan zararı talep etme hakkının doğduğunu, davaya konu taşınmaza emsal dairelerin ------ kira bedellerinin aylık; --- ay olduğunu, geriye dönük --- yıllık kira bedeli toplamının; ----------- civarında olacağının değerlendirildiğini, ancak iş bu kira bedeli ve yıpranmadan doğan zararın bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu ve bilirkişi incelemesinden sonra tam olarak belirleneceğini, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin menine ve taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğu son --- yıllık sürede müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedeli ve kullanımdan kaynaklı yıpranma zararı olarak şimdilik toplam -----------ecrimisil bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı ---------yıla yakın kooperatif yöneticiliği yaptığını, hangi dairede ne zamandan beri oturduğunun belli olduğunu, -------- yer değişimi iptali ------ tarih ve ---karar ile; Başkan yardımcısı ------------ imzasıyla, --------- nolu dükkanların bedelsiz olarak ---- kullanımına karşılık, ---- dairesinin ---- tarafından bedelsiz olarak kullanımına oy birliği ile karar verildiğini, Müvekkilinin bulunduğu daireye vakti zamanında ---------kadar masraf yaptığını, bunların faizi ve nemasıyla kooperatiften de istemediğini, daha sonra --------- tarafından alacak - borç mahsuplaşması sonucu ---- müvekkilini alacağının kaldığını, müvekkilinin --------- tarihli dilekçesinde yer değişim talep dilekçesi sonucunda inşaat ve maliyet hesapları karşılaştırması sonucu yer değişiminin yapılmasında hiçbir sakınca olmadığının tespit edildiğini, -------nolu ----- dükkanından -------- nolu ---------- daireye geçmesine oybirliği ile karar verildiğini, ancak bilahare bu kararın üstünün çizilerek iptal yazıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, zaman aşımı ve görev itirazlarının değerlendirilmesine ve bu sebeplerle görevli ------------------- Mahkemeye gönderilmesine, zaman aşımından usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava önce ---------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve görevsizlikle mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce -------- tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı---------- merkezinde defter ve kayıtlar ile bağımsız bölümler üzerinde yapılan keşif, inceleme ve tespitler neticesinde; --- yılına ait --------- incelenmesinde; ---- tarihli ---------- nolu sayılı karar ile;-------- ikamet ettiği --------- daireden çıkarılması ile ilgili karar alındığı ve bunun yanı sıra ortakların tepkisiz kalmaları nedeniyle zımni kabullerinin bulunduğu, ------- tarihli ---- dayalı olarak ------ Noterliği aracılıyla ----------- yevmiye sayılı ----- davalı ---------- uyarıldığını, Dosyada mecurun tahliyesine ilişkin olarak gönderilmiş bulunan ------------ yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhinin görülemediğini, İhtarname tarihi olan --------- tarihinden itibaren dava tarihi olan ------ tarihine kadar geçen süre için --------- davacı kooperatifin davalı ---ecrimisil talep edebileceğini, Buna göre ayrıntılı hesap ve tespitleri yukarıda belirtildiği üzere; ------- tarihleri arasında ----- davacı kooperatifin davalı-------- talep edebileceği ecrimisil tutarının; ------- olarak hesap ve tespit edildiğini, Davacının şimdilik ---------- talepte bulunduğunu, hususlarındaki görüş ve kanaatimizi bildirir raporu sunmuşlardır.
Davacı vekili ------- tarihli dilekçesiyle ıslah beyanında bulunmuş ve dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda --------- artırmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı ---------eski yöneticisi olan davalının davacı --------- ait olan ---- numaralı daireyi haksız olarak işgal ettiğinden bahisle müdahalenin men'i ve ecrimisil davasıdır.Dava önce ----------Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve görevsizlikle mahkememize gelerek yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Davaya konu davalının işgal ettiği iddia edilen taşınmaz tapu kayıtlarına göre davacıya ait olup bu yönüyle dava tapuya dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisile ilişkindir.
Dosyadaki tapu kaydına göre davacı malik olup, davalının haksız işgalinin başlamasından itibaren kural olarak davacı , davalının elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edebilir.
-------Hukuk Dairesinin -------------- tarihli kararında somut olayımızla benzer şekilde açılan bir davada “... eldeki davada istenen el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 683. ve 995. maddelerine dayandırıldığı; her ne kadar taraflar tacir olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulama, Asliye Ticaret Mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşecektir..." şeklinde hüküm verilmiş olup ;dava dilekçesinde de davacı vekilinin hukuki nedenler olarak ---------- sayılı kanunu işaret ettiği dolayısıyla tarafları tacir olmayan, tarafların ticari işletmeleri ile alakalı olmayan eldeki mevcut davanın görev yönünden reddi gerekeceği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davaya bakma hususunda mahkememizin yukarıda açıklanan sebeplerle görevsiz olduğu anlaşılmış ;görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında res'en dikkate alınması zorunlu bir usul kuralı olması da gözetilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınmakla görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili ---------Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini yönünden dosyanın ------- Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili , davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2020