T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/681 Esas
KARAR NO: 2020/379
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı kanun ile değişik icra iflas kanunu 285 ve devamı madde hükümleri gereğince konkordato geçici mühleti, kesin mühleti ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkememizin ------- tarihli ara kararı ile davacıya 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, konkordato komiseri olarak ------------ atanmışlardır.
--- tarihinde kabul edilerek, ------------- tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun “un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış , İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.
Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. Fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297’ nci maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir.
Yasanın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise, kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenlemeye yer almıştır.
Kanun koyucu, 7101 sayılı Kanunda, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir.
İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
-----------tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 179/ a,179/ b ,179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır.
Konkordato bir borçlunun teklifinin alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından kabul edilmesi ve mahkemenin tasdiki İle oluşan, borçluya borçlarını daha elverişli koşullarda ödemesini sağlayan hukuki imkandır.
Yukarıda ifade edildiği üzere, konkordatoyu tacir olsun olmasın her borçlu ve alacaklı da talep edebilir (İİK m.285). Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin borca batık olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Konkordato teklif eden gerçek veya tüzel kişinin, borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemiyorsa, vadesinde ödeyememe tehlikesi varsa, borçlarını ödeyebilmesi veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden borçlunun mutlaka borca batık olması yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır.
Konkordato talep eden borçlunun dilekçesine konkordato ön projesini eklemesi gerekmektedir. Konkordato talebinin esasını konkordato ön projesi oluşturur. Borçlu ön projesini geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunabilir.Konkordato talebine eklenecek belgeler İİK ‘nun 286. maddesinde düzenlenmiştir. Tacir olmayan bir borçlunun da, malvarlığının durumunu gösterir belgeleri konkordato talep dilekçesi ve ön proje ile mahkemeye sunması gerekir. Davacının sunduğu belgeler incelenmiş ve Mahkememizce verilen tedbir kararı doğrultusunda üç aylık geçici konkordato mühleti verilmiştir.
Konkordato komiserleri tarafından ibraz olunan raporlarında ; Şirketin faaliyet adresinde, sermayesinde, ortaklık yapısında herhangi bir değişiklik olmadığı, davacı Şirketin rapor içeriğinde de ifade edildiği üzere iş bu rapor yazım tarihi itibari ile gerek pandemi öncesi ve pandemi sürecinde Şirkete gelir getirici mahiyette faaliyetlerinin bulunmadığı, yine konkordato talep sahibi Şirketin kısa süre içerisinde gelir getirici ve proje kapsamında borçlarını ödeyebileceği mahiyette ticari faaliyette bulunmasının söz konusu olmadığı,
Şirkete ait duran varlıkların atanan teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitler kapsamında ve bilanço üzerinde yapılan değerlendirmeler neticesinde hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre davacı Şirketin ---------tarihi itibari ile borca batıklık tutarının ------------ olduğu, iş bu tutara aktifinde kayıtlı olup kısa vadede tahsili mümkün olmayan ve/veya imkansız olan Verilen ------------ alacağın ilave edilmesi durumunda borca batıklık tutarının --------ulaşacağının belirlendiği, konkordato talep eden Şirketin --------tarihi itibari ile HEM KAYDI HEM DE RAYİÇ OLARAK BORCA BATIK HALE GELDİĞİNİN belirlendiği,
Davacı Şirket tarafından ön projedeki hedefler ile ilgili somut bir bilgi ve belge sunulmadığı, yapılan tüm eleştirilere rağmen ön projede herhangi bir revizyona gidilmediği, yine ön projede soyut olan sermaye artınmı ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı, Şirketin önceki dönem alacakları ile ilgili tahsilat noktasında da gerekli ilerleme kaydedilemediği belirlenmek suretiyle,
Ön projedeki hedeflerini gerçekleştirme ihtimalinin bulunmadığı, konkordato kaynaklarının soyut kaldığı ve yine günümüz koşullarına göre hesaplanan borca batıklık tutarı dikkate alındığında bu hedeflere kısa sürede ulaşmasının da pek mümkün olmayacağı konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
------------- sunduğu raporlar gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla ; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve sunulan konkordato projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı belirlendiğinden ------------numarası ile kayıtlı -------------------konkordato tasdikine ilişkin davasının reddine davacı şirketin iflasına bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere ;
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
Davacı şirketin borca batık olduğu tespit edildiğinden ;
-------- numarası ile kayıtlı ------------ iflasına,
İflasın ------ günü saat ------ tarihi itibariyle açılmasına,
Kararın ilanına,
Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,
-----------görevine son verilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL peşin harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Hazır olan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda tebliğden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2020