T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/656 Esas
KARAR NO: 2020/825
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2015
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu şirket adına --------almak için müvekkili vasıtasıyla --------- müracaat ettiğini, alacağı krediye karşılık 169.900,00 TL yatırılması gerektiği söylendiğini, davalı sigorta yapmak için sigorta bedelini müvekkilinin ----- hesabına yatırdığını, müvekkilinin hizmet bedelini düştükten sonra aynı gün 162.010,00 TL'yi --------- hesabına gönderdiğini,----- talebini -----------merkez şubesine bildirdiğini, merkez şubenin davalının krediye müsait olmadığını bildirdiğini, --------- mağduriyetini önlemek adına 199.000,00 TL'yi --------- şubeye gönderdiğini, dolayısıyla davalının zararının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek; menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, davacının iddialarını ispat edecek herhangi bir delili dosyaya sunmadığını, davacının müvekkilinden para aldığını ve bu parayı geri ödediğini kabul ve iddia ettiğini, davacının ödeme iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz------ Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu---. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda---- Esas ---- Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı yanın verilen karar istinaf etmesi üzerine İstanbul BAM ----. Hukuk Dairesi'nin ----. Sayılı ilamı ile verilen karar görevsizlik kararlı verilmek üzere kaldırılmış, İstanbul Anadolu ---. Asliye Hukuk Mahkemesince -------. Sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, özü itibari ile İİK' nın 72/1. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı takip dosyası, önceki mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememiz davalısı tarafından davacı ... aleyhine 169.900,00 TL asıl alacak, 6.201,35.-TL işlemiş faiz olmak üzere 176.101,35.-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu ...'a 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ödeme emrine yasal süresinden sonra 11/09/2014 tarihinde itirazda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça, davalıdan sigorta primi olarak tahsil edilen bedelin iade edilmesi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa aittir. Ancak bazı durumlarda ispat yükü davacı yan üzerine düşmektedir. Somut olayda; davacı taraf davalı tarafından ödeme alındığını beyan etmekte, ancak bu ödemenin dava dışı 3. Bir firma tarafından davalıya iade edildiğini iddia etmektedir. Bu hali ile davacı taraf yapılan dava dışı firma tarafından yapılan ödemenin, davalıdan alınan ödemeye karşılık olduğunu ispat yükü altındadır. Dosya kapsamında ödemeye ilişkin sunulan dekontların incelenmesinde; davalı tarafından --- tarihinde sigorta bedeli adı altında 169.900,00 TL davacı yana ödeme yapıldığı, davacı tarafında aynı tarihte ------- hesabına yatırıldığı görülmüştür. Davacı yan ise; davalı tarafından kendisine yapılan ödemenin, dava dışı ------ tarafından davalı yana ---açıklaması ile yapılan 199.000,00 TL tutarlı ödeme ile iade edildiği belirtilmiştir. Davalı taraf ise; bu ödemenin, dava dışı firma tarafından yapılan hasar ödemesine ilişkin olduğunu beyan etmektedir. Davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarı ile davacı tarafından iade olarak yapıldığı iddia edilen ödeme tutarlarının farklı olduğu, dekont açıklamasında yapılan ödemenin iade olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı, dava dışı şirketler arasında ilişki bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de dayanılmadığı, davacı tarafından takip konusu alacağın dava dışı firma tarafından iade edildiği hususunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı yanın kötü niyet tazminatı istemi bakımından ise; davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.901,47.-TL harçtan tahsili ile bakiye 2.847,07.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- göre belirlenen 20.679,63.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.