T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/642 Esas
KARAR NO: 2020/858
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ----- sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunu ...'in kefil olduğunu, davalılara kredi mevduat hesabı açıldığını, davalıların ödemeleri sürelerinde yapmadığını, borcu ödemeyen davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü ----Esas ve İstanbul Anadolu---.İcra müdürlüğü---esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile icra takiplerinin durdurulduğunu, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takiplerin devamını, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu borca, kredi sözleşmesine ilişkin tüm itirazlarımızı aynen beyan ve tekrar ettiğini, gerçek şahıs davalı müvekkilleri açısından "kefaletin koşulları" yasal olarak somut olayımızda gerçekleşmediğini, her iki davalının adreslerinin bulunduğu yer itibariyle yetkili İstanbul ---Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunur, dosyanın yetkili "İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine" "gönderilmesine" karar vermesini, takibe, borca, kredi sözleşmesine, kefalete ve mahkemenin yetkisine itirazı ile davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü' nün ---------- Esas sayılı ve İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün ---- Esas sayılı icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının -------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının -------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin -----Esas sayılı dosyasında ---- aleyhine açılan itirazın iptali davasında, --- iflas ettiği, müflis şirket hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceği, ... yönünden ise itirazın iptali olarak davaya devam edileceği, her iki davada yargılama usulü ve istinaf sürelerinin farklı olacağı değerlendirilerek ... yönünden tefrik edilerek mahkememizin iş bu dosyasına kaydedilmiştir.
İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü' nün ---- Esas sayılı ve İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü' nün --- Esas sayılı dosyalarının tetkikinde, ---- tarafından borca itiraz edildiği, ... tarafından---- temsilen avukata vekalet verdiği, kendi adına asaleten vekalet vermediği görülmüştür.
İtirazın iptali davasının koşullarından biri de borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olmalıdır.
Somut olayda, davaya dayanak İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün---Esas sayılı ve İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü' nün --- Esas sayılı dosyalarında ---- tarafından borca itiraz edildiği, ... tarafından ----temsilen avukata vekalet verildiği, kendi adına asaleten vekalet verilmediği, bu hali ile davalı ... tarafından yapılmış geçerli bir itiraz olmadığı bu nedenle takibin kesinleştiği ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasına ilişkin dava şartı yokluğundan HMK 114/1-h fıkrası gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından yatırılmadığı anlaşıldığından davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3------ ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.