T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/59 Esas
KARAR NO: 2019/839
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 06/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- vade tarihli --- tutarlı ----.'ye ait olan --- hesap ve --- çek nolu 1 adet çekten dolayı müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin iptalinin istemi ile, müvekkil ile davalı şxirketin imzaldığı ---- nolu ve 31.07.2018 tarihli ön bilgilendirme niteliğinde ----- ile birim fiyatı 35 TL olan toplam 38215,00 kg --- satışı konusunda, teslim tarihi 31.10.2018 olacak şekilde ve 1.337.525,00 TL karşılığında anlaşıldığını, 1.337.525,00 TL'nin ödenmesi kısmında müvekkilinden 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı ------------------- ait olan----hesap ve--- çek nolu 1 adet çek ve bundan başka 4 adet çek daha alındığını, ancak ön bilgilendirme niteliğinde proforma fatura da belirlenen teslim tarihi olan 31.10.2018 tarihinde 38.215,00 kg hurmanın teslimi müvekkile yapılmadığını, bu nedenle öncelikle yargılama aşamasında 15.03.2019 vade tarihli 300.000,00 TL tutarlı --------------ye ait olan ---- hesap ve ----- çek nolu 1 adet çekin tahsili ve icra takibine konu edilmesini ve müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramasının engellemek amacı ile tedbiren ve teminatsız olarak çek hakkında ödemeden men yasağı kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte ise makul bir teminat mukabilinde ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve neticeten davanın kabulü ile davaya konu çekten dolayı müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve çekin iptali ile müvekkile iadesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin banka, dava konusu çeki ciro silsilesi ile temlik aldığını, davacı keşideci ---------------------. Tarafından ------------------Şirketi lehine keşide edilen çek temlik cirosu ile müvekkil bankaya ciro ve temlik edildiğini, TTK 790. Maddesine göre müvekkil banka çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkil banka davaya konu çeki iyiniyetli hamil sıfatı ile elinde bulundurmakta olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında sunduğu 05/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı ... vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin 15.03.2019 keşide tarihli, -------- ait, 300.000,00 TL bedelli,--- numaralı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile arta kalan 5.078,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4.Kendisini vekil ile temsil eden --------- vekilinin talebi gereği yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.