T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1070 Esas
KARAR NO: 2018/691
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraftan alacakları nedeniyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe, borca ve bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamı, alacağın faiziyle birlikte tahsiline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip alacaklısının alacak talebini müvekkiline yöneltmesinin dayanağının olmadığını, müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takipte alacaklı görünen tarafın alacaklı sıfatının bulunmadığını, kambiyo niteliğine haiz olmayan senetteki hakların devrinin ancak geçerli olarak yapılmış alacağın temliki işlemiyle mümkün olduğunu, davacının alacak iddiasını ispata dair geçerli bir temlik sözleşmesinin mevcut olmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, itiraz üzerine takibin durdurulması kararının devamına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekate ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, davacının dava dışı ...............'dan devir aldığını bildirdiği alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının ; İstanbul Anadlu 6. İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı icra dosyası ile 350.000,00 TL asıl alacak, 18.094,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 368.094,52 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının takip talebinde alacağını 31.05.2016 tarihli, 31.05.2016 tarihli ......Bankası dekontu ile 25.05.2016 tarihli ..... Bank'a ait üç adet banka dekontuna dayandırdığı, bu banka dekontları ile davalıya ...... Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından fazla yapılan ödemeler yapıldığını bu ödemelerin .......'dan olan alacağına karşılık kendisine devir edildiğini belirttiği, yani alacağın temliki hükümlerine dayandığı görülmekle
Alacağın temliki ve borcun nakli mülga 818 sayılı Borçlar kanunu'nun 162 ila 181.maddellerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183 ila 204. Maddelerinde ) düzenlenmiştir.
Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayat şartlarının gerektirdiği ihtiyaçlardan ortaya çıkan bir hukuk kurumudur.
Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 163. Maddesi ( 6098 sayılı TBK.'nun 184 maddesi ) hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılabilir.
Alacağın bir başkasına devri ( temlik) alacaklının iradesine, yani üçüncü kişiyle yapmış olduğu sözleşmeye, bir kanun hükmüne veya bir mahkeme kararına dayalı olarak gerçekleşebilir.
Alacağın temliki, 6098 sayılı TBK m.183 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Rızai temnliki düzenleyen TBK'nun 183. Maddesi ; "Kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını almaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir". hükmünü içermektedir.
Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır.
Somut olayımızda davacının takip dayanağı yaptığı ......Bankası ...... Şubesine ait dava dışı ...... Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları üzerinde bu alacağın davacıya temlikine ilişkin açık bir irade beyanı olmadığı, sadece ................ Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti.- .......... ve Sabit Hanedan'a ait imzaların yer aldığı, davacının dava dışı .......'dan olan alacağına karşılık takip dayanağı banka dekontları ile davalıya yapılan 350.000 TL ödemenin .......'ya ...... tarafından da kendisine devir edildiğini, tarafların açıkça devir beyanının bulunduğu bir yazılı belge sunamadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.445,67 TL TL harcın mahsubu ile kalan 4.409,77 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 28.035,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
13/06/2018