T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1067 Esas
KARAR NO: 2018/395
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ........... Plakalı araca ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenen kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 16/06/2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı ................e 02/03/2017 tarihinde 72.898,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminatın sigortalısına rücu hakkına sahip olduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı sigortalının karıştığı trafik kazası nedeniyle 3.kişiye ödenen tazminatın sigortalı davalıdan tahsili talebidir. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan poliçe örneğinin incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısının kasko sigortacısı olduğu, davalının malik olduğu aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun belirtildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Dosyamız bakımından taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi her ne kadar TTK'da düzenlenmekte ise de aracın hususi otomobil olduğu, bu hali ile davalının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 73/1.madde ve fıkrasında yer alan "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi ve aynı Yasa'nın 83/2.madde ve fıkrasında yer alan "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi karşısında eldeki dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olduğu ve HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama gideri ve harçın görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2018