T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/605 Esas
KARAR NO: 2020/128
BİRLEŞEN DAVA--------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
------ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı birleşen dosya davalısı vekili;taraflar arasında --------- tarihinde ------------ kalıp ve betonarme kalıp işlerinin davacı tarafından yapılmasını içeren sözleşme imzalandığı,------------ tarihinde davalı tarafça yer teslimi yapılarak iş başlandığı, sözleşme gereği işlerin davacı tarafça, eksiksiz tamamlandığı, davalı tarafça --- hakediş ödemesi hariç ödemenin planlı şekilde yapılmadığı, ----- tarihi itibariyle -------- hakediş alacaklarının bulunduğu, davacı tarafça tüm yükümlülüklerinin süresinde eksiksiz tamamlandığı, iş bitirme tutanağının mevcut olduğu, bu nedenle sözleşmeye göre kesilen nakti teminatın iadesi şartlarının oluştuğu, ------- nakti teminat iadesi talep ettikleri ayrıca davacı tarafça inşaat sahasına getirilen malzemelerde eksiklik olduğunun iş bitiminde tespit edildiğinden bahisle --------- ziyan olan malzeme bedelini talep ettikleri, bu üç kalem alacağın tahsili için çekilen ihtar üzerine davalı tarafça -------- ödeme yapıldığından bahisle bakiye ------ ile bu bedellerin ödenmemesinden doğan faiz alacağı ------- TL ile hakedişin geç ödenmesi nedeniyle ---------- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ---------- alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı birleşen dosya davacısı vekili savunmasında ve karşı davasında; yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu, hakediş ödemelerinde makul ölçüler içinde gecikmenin yaşandığı ancak davacı şirketçe sözleşmeden kaynaklı tüm hakediş alacaklarının ödendiği, nakti teminat iadesi talebi ile ilgili olarak; davacının sözleşme konusu işi taahhüt edilen tarihten --- gün sonra tamamlandığı, sözleşme gereği bu gecikme nedeniyle -------- gecikmeden kaynaklı alacaklarının bulunduğu, bu cezai şart alacağını davacının hakedişinden kesme hakkının doğduğunu, davacının nakti teminat iadesine ilişkin alacağının bulunmadığı, zayi olan malzemelere ilişkin olarak sahadaki bu malzemelerin davacının sorumluluğu ve kullanımında olduğu, sözleşmede bu malzemelerdeki kayıpların davalı sorumluluğunda olduğunun kararlaştırılmadığı, sorumluluğun davalı tarafa yüklenemeyeceği, faize yönelik talepleri de kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, aynı dilekçe ile davacı karşı davalı tarafça işin ---gün geç bitirildiğinden bahisle sözleşme gereği ---------gecikme cezası tazminatı alacaklarının bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece davacı karşı davalının alacağının bulunduğuna kanaat getirilirse öncelikle mahsup ve takasına, karşı dava kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile -----------gecikme cezası tazminatının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı birleşen dosya davalısı vekili savunmasında; davalı vekilinin yetki itirazının reddi talep ettiklerini yine davalı vekili her ne kadar zamanaşımı olduğunu iddia etse de bu iddiasının neye dayandığını, neden zamanaşımı olduğu yönünde bir açıklaması olmadığı için ve zamanaşımına uğramış bir talepte söz konusu olmadığı için sebepsiz yere yapılan bu itirazında reddini talep ettiklerini, davalı yan her ne kadar aksini iddia etmiş ise de sözleşme ile yapılması kararlaştırılan işlerin müvekkili tarafından belirlenen iş süresinde, eksiksiz ve tam olarak tamamlandığını ve bu durumun ------------ tarihinde tutanak altına alındığını belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini, karşı dava yönünden ise dava sözleşmeden doğan bir dava olduğu için ve sözleşmenin ifa yerinin ------ olduğu için -------Mahkemelerinin yetkili olduğu kanısında olduklarını, davalı vekili tarafından müvekkiline gönderilen ---------tarihli yazıdan bahsedilmiş olsa bile müvekkiline tebliğ edilmiş böyle bir yazının söz konusu olmadığını, sözleşmede belirlenen işler müvekkili tarafından eksiksiz tam ve zamanında yerine getirildiğini ancak davalı yanın üzerine düşen görevlerinin hiç birini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, işin teslimi sırasında tutulan tutanağa bir itiraz şerhi, işin süresi ile ilgili bir problem olduğu iddiasının işlenmediğini, belirterek karşı davanın öncelikle usul yönünden reddine ve haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı karşı davacı birleşen dosya davacısı, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---------------- yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin işveren davalı şirketin de taşeron olduğunu, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca taşeron davalı şirketin her ayın son haftası içerisinde sözleşme maddelerine uygun olarak yapmış olduğu işlerin metrajını çıkarmak ve bunu müvekkili şirkete imzalatmak suretiyle hazırlanmış olan hakediş raporunu ayın son günü akşamına kadar müvekkili şirkete bildirerek hazırlanmış olan hakedişten nakdi teminat, verilmiş olan avanslar ve diğer kesintiler yapıldıktan sonra geriye kalan miktarın da takip eden ay içinde---- eşit taksit halinde davalıya ödeneceğinin belirlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine -----------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin -------Esas sayılı dava dosyası ile hakediş alacağının tahsili için dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından da aynı davada davalı aleyhine karşı kısmi dava açılarak, davalı taşeron şirketin sözleşme konusu işi sözleşmede kararlaştırılan tarihten ----------- gün daha geç bitirmesi nedeniyle sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen hüküm uyarınca işin kararlaştırılan süre içinde bitirilememesi halinde ve her gün sözleşme bedelinin------------ kadar TL cezanın taşeronun hakedişinden kesileceğinden işin geç bitirilmiş olmasından bahisle ------------- cezai şart alacağının doğduğunu, bu alacağın --------- karşı dava ile talep edildiğini, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları uyarınca bu miktardan daha fazla cezai şart alacağı bulunduğundan iş bu ek davanın --------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ------- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
--------ATM'nin -------Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin --------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
----------Asliye Ticaret Mahkemesi --- Esas sayılı dosyası ile davacısı -------- yönelik olarak ana dava ile aynı sözleşmeden kaynaklı olarak işin süresinde bitirimediğinden bahisle --------------gecikme cezası tazminatının tahsili talepli dava açılmış; bu dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İLK KARAR:
Mahkememizin --------tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile --------- davalı ------ tahsili ile davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen ------- ATM nin ------ Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile --- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacı -------- verilmesine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
Davacı-Karşı davalı birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz kanun yoluna başvuru istemi üzerine, -----.Hukuk Dairesinin-----tarih --------Esas --------- karar sayılı ilamında;
"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise sözleşmede kararlaştırılan ceza TMK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart olup, iş teslim alınırken itirazî kayıt konulmadığından cezai şart hakkı düşmüş olur, bu nedenle birleşen davanın tümden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın yeniden esasa alınarak yapılan yargılaması sırasında usul ve yasaya uygun bulunan ------Hukuk Dairesinin --- tarih ---------- Esas -------- Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı-Karşı davalı birleşen dosya davalısı vekili bozma sonrası yapılan duruşmada; davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- Karşı davacı birleşen dosya davacısı vekili; davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ----.Hukuk Dairesinin ------- Esas ----- Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi sözleşmede kararlaştırılan ceza TMK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart olup, iş teslim alınırken itirazî kayıt konulmadığından cezai şart hakkı düşmüş olur, bu nedenle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, infazda tereddüt oluşmaması için mahkememizin -------- tarihli ilamında belirtilen ve bozma kapsamı dışında kalan "Asıl davanın kısmen kabulü ile ------- TL nin davalı -------- tahsili ile davacı-------------verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, " dair kısım hükümde aynen belirtilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE ---TL nin davalı -------tahsili ile davacı---------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davanın kabul edilen 18.162,32 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.240,67 TL nispi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 406,15 TL harç peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 834,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 406,15 TL peşin harç, 3,30 TL vekaletname harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 4.019,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.669,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 1.350,22 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın kabul edilen 18.162,32 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 500 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 167,95 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, geriye kalan 332,05 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Her ne kadar davanın reddilen 9.186,52 TL üzerinden davalı yararına 3.400 TL maktu avukatlık ücreti verilmesi gerekir ise de ilk kararda 765,26 TL takdir edildiği, bu yönde davalı tarafın temyiz talebinin bulunmadığı ve davacı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek 765,26 TL avukatlık ücretinin asıl davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Karşı davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karşı dava yönünden alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcına karşılık karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 225,75 TL harçtan çıkartılarak, fazla alınan 168,35 TL harcın karar kesinleşip karşı davacının talebi halinde iadesine,
3-Karşı dava yönünden karşı davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı dava yönünden asıl davacı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davalı ve karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Birleşen ------ ATM'nin ----- Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 1.702,24 TL harç peşin olarak yatırılmış olduğundan, fazla alınan 1.647,84 TL harcın karar kesinleşip davacının talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Birleşen dava yönünden davalı yararına belirlenen 10.724,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2020