T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1047 Esas
KARAR NO: 2019/949
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili Şirket tarafından işletilen ----------, davalıya ait aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, -----------ihlalli geçiş ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 30/06/2017 tarihinde koprü ve otoyollardan ihlalli geçis ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak 134,20 TL asıl alacak ve 1.342,00 ceza tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 18/01/2018 tarih ve-------------sayılı kararı gözetilerek para cezasının tebliğ şerhi mahkememizce aranmamıştır. Diğer yandan davacı vekilince ihlalli geçişe ait bir adet ihtarname ve ---- gönderi takibi formu dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere,---------- geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut -- sisteminden farklı olarak ----- hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edilmektedir. Yani; eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman ---- ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtilmektedir. Yukarıda da bahsedildiği üzere ----- hesabında yeter bakiye bulunması ESASTIR. --- sistemi için bankadan veya ----- geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi veya yukarıda belirtildiği üzere geçiş esnasında hesapta yeter bakiye bulunmaması (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, Sistemde oluşabilecek sorunlara istinaden davacı tarafça gişe görevlisi konumlandırılmış olduğu anlaşılmakla Ödemenin alınamadığı hallerde araç sürücüsü bilgilendirilmeden ------- araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Takibe konu asıl alacak geçiş ücreti geçiş anında --- hesabından çekilemem iştir. --- belirtildiği üzere --- SONRASINDAKİ ödemeler ------ hesaplarına yatırılmaktadır. Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiği Yukarıda "Yönetmelik ve Kanun Maddeleri" baslık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu geçiş için Geçiş ücreti; 134,20 TL, ceza ücreti; 536,80 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Takibin toplam 671,00 TL. üzerinden davalı adına devam etmesi gerektiği, hukuki değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, işletilen otoyol ve köprülerden davalının maliki olduğu araçların ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin ve ceza tutarının ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davacı iddialarını inkar ettiği anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6001 sayılı Kanun'un 7144 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 30/5.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesine ve aynı maddenin 7.fıkrasının 1. cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu ihlalli geçiş bildirim formu, ihlalli geçiş anına dair fotoğraf birlikte değerlendirilerek davalının ihlalli geçiş yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Takip tarihi itibariyle yasal hükümler dikkate alındığında davalının 134,20 TL'lik geçiş bedeli ile birlikte on katı tutarında olan 1.342,00 TL ceza tutarından sorumlu olduğu ancak Mahkememizdeki yargılama devam ederken 7144 sayılı Yasa ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılmış ve yeni maddeler eklenmiştir. 7144 sayılı Yasa'nın 18.maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde on katı olarak belirlenen ceza miktarı 4 katı olarak değiştirilmiş ve eklenen 9.fıkra ile maddenin 7. Fıkrasının 3996 sayılı Kanun ile işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar için de uygulanacağı hükme bağlanmış, 7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3'de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
7144 sayılı Kanun'un 19.maddesi ile 6001 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 3 dikkate alındığında takibe konu ceza miktarının da henüz tahsil edilmemesi nedeniyle eldeki dava için de Kanun değişikliğinin uygulanması gerektiği, bu hali ile Yasal düzenlemedeki değişiklik nedeniyle ceza miktarının 10 kat iken 4 kata indirildiği, buna göre; talep edilen toplam 1.342,00 TL gecikme bedeli 536,80 TL'ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir. İndirilen ceza kısmı bakımından davacının, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluk bakımından; Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin 03/10/2012 tarihli ----- Esas ve Karar sayılı ilamında yer alan "...dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususları tartışılarak,..oluşacak uygun sonuç dairesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi..." gerektiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/11/2009 tarih -- Karar sayılı ilamında yer alan "...dava tarihinde davasında haklı bulunan davacının, davadan sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olamayacağından, dava davadan sonra yürürlüğe giren yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalmışsa davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi.." gerektiğine ilişkin hükümleri dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün -- Esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 134,20 TL geçiş ücreti ile 536,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 671,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20'si oranında belirlenen tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3.Davanın kabul edilen 671,00 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 45,84 TL nispi karar harcının 31,40 TL'lik bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 14,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4.Davanın kabul edilen 671,00 TL üzerinden davacı yararına belirlenen 671,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5.Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 97,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi masrafı ile 87,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 687,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.